T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/431 - Karar No:2026/439
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/431
KARAR NO : 2026/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.03.2026
NUMARASI : 2026/26 D.İş-2026/26 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026
Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı ... A.Ş vekilince yapılan itiraz üzerine, mahkemenin itirazın reddine dair verilen 09/03/2026 tarihli ek kararına karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 27/06/2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3. etap 341 adet konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işi ve tesisat işleri için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimlerin tamamını süresinde ve gereği gibi yerine getirdiğini, bu kapsamda sözleşmede öngörülen imalat ve montaj işlerine ilişkin hakediş faturalarını usulüne uygun şekilde düzenlediğini, inşaat yapım sürecinde birlikte çalışılan alt taşeronlar marifetiyle gerekli ünitelerin, pompaların, kazanların, havalandırma cihazlarının, kombiler ile güneş enerji sisteminin kurulumlarının eksiksiz olarak gerçekleştirildiği, söz konusu imalat ve montajlara ilişkin servis formları ve teslim tutanaklarının borçluya çalışır ve faal vaziyette, ıslak imza karşılığında teslim edildiğini, sözleşmeye göre işin süresinde teslim edildiğini geçici kabul sürecinde tüm eksik/ayıpların giderildiğini, müvekkilinin tüm tesisat işleri ve altyapı çalışmalarını tamamlamış olduğunu, borçlu yapılan işlere karşılık kısmi ödemeler yaptığını, ancak cari hesap ekstresi gereği kalan borç bakiye tutarının 2.570.341,68 TL için borçlu tarafın hiç bir ödeme yapmadığını, sözleşme süresi içerisinde müvekkilinin üzerine düşen tüm edinimleri yerine getirdiğini, borçlunun taraf hakkediş ödemelerini zamanında yapmadığı gibi yapılan kısmi ödemlerde fahiş kesintilerin uygulandığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, borçlunun hiç bir şekilde iletişim organlarına cevap vermemesi alacağın rehinle de teminatlandırılmamış olması, alacağını tahsil edememe durumunun müvekkilinin ticari mahvına neden olacağını, gecikilmesi durumunda müvekkili açısından telafisi mümkün olamayan zararlar doğacağından ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, sözleşme gereği 2024 yılından bu yana farklı tarihlerde yapılar servis formlarındaki işler ve borç bakiyesine karşılık kısmi yapılan ödemeler itibariyle 2.570.341,68 TL borç bakiyesine ilişkin borçlunun borçlu olduğunun kabul ettiğini ve taraflar arasında borç bakiyesi üzerinden mutabık kalındığının ortada olduğunu, borçlunun müvekkilinin tüm sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen borcun tamamını ödemediğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, müvekkili ile arasında mevcut resmi belge niteliğindeki e-faturalar, iş sözleşmesi, cari hesap ekstresi, servis formaları banka dekontlarından kaynaklı olarak müvekkiline borçlu bulunduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu borcun rehinle teminat altına alınmamış olduğunu ve taraflarınca yapılan mutabakat mektubu gereği alacağın muaccel olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 04/02/2026 tarihli kararda özetle: Borçlular ... İş Ortaklığı ve ... A.Ş. olan 27/06/2024 tarihli 2.570.341,68 TL bedelli cari hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamına istinaden; istemin niteliğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçe ye ekli olarak sunulan borçlular ...Aş.& ... İnş. Aş. İş Ortaklığı ve ... A.Ş. olan 27/06/2024 tarihli 2.570.341,68 TL bedelli cari hesap ekstresi ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İİK'nın 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulü ile İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının 2.570.341,68 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3 .kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nın 87. maddesinde yazılı türden 385.551,25 TL nakit veya bu miktarda, süresiz, kayıtsız, şartsız ve kesin teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere alacaklıya veya vekiline verilmesine, karar verilmiştir.
İhtiyati Hacze İtiraz eden ... A.Ş. vekili 11/02/2026 tarihli dilekçesinde: Mahkemece hukuki hiçbir gerekçe ve delil gösterilmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen kararın, yerleşik Yargıtay kararlarına ve mevzuata aykırı olması sebebi ile itirazen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden şirket ile müvekkili şirketin de iş ortağı olduğu ...A.Ş & ... A.Ş. iş ortaklığı bünyesinde yapması gereken işleri eksik ve sözleşmeye uygun bir şekilde yapmaması sebebi ile Ankara 66. Noterliği'nin 20.01.2026 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumun karşı tarafa bildirildiğini, mahkemeyi yanıltmak sureti ile ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlatıldığını, her ne kadar mahkemece verilen kararın gerekçesinde kısaca İİK'nın 257 vd . maddeleri gereğince, şartların oluştuğu kanaati hasıl olmuş denmiş ise de, ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektiren koşulların somut olayda mevcut olmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap mutabakat sözleşmesi dahi bulunmadığını, aksine müvekkil şirket iş ortaklığı tarafından karşı tarafa sözleşmedeki eksiklikleri bildiren ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki alacaklılık durumunun ihtilaflı olduğu ve yargılamayı gerektirdiğinin ortada olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak faturanın, muaccel bir alacağın varlığını göstermeye yeterli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 04/02/2026 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararına 11/02/2026 tarihli dilekçe ile itiraz eden ... A.Ş.vekilinin itirazının 16/02/2026 tarihli ara karar ile duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği ve duruşmasının 03/03/2026 tarihine yapıldığı anlaşılmıştır.
03/03/20206 tarihli celsede ... A.Ş vekili; itirazlarını tekrar ettiklerini, alacaklı taraf ile iş ortaklığı arasında bir sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğunu, her ne kadar karşı tarafın cari hesap alacağı iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de işin kesin kabulünün yapılmadığını, taraflarınca karşı tarafa çekilen ihtarnamenin dosyaya sunulduğunu, iş ortaklığının taraf şirketlerinin oldukça güçlü şirketler olduğunu, herhangi bir mal kaçırma kastı ve eylemi bulunmayan şirketler olduğunu, taraflarınca ihtiyati haczin haksız olduğunu düşündüklerini belirterek ihtiyatı haczin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 03/03/2026 duruşma ara kararı ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 09/03/2026 tarihli ek karar ile istemin ihtiyati haciz kararına itiraza yönelik olduğu, İİK'nun 265. maddesinde "(1) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (2) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. (3) Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. (4) İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." hükümlerinin yer aldığı, itiraz eden vekilinin süresinde ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine İİK'nın anılan 265/4. maddesi hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelendiği, dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, ibraz edilen sözleşme, ödeme belgeleri, faturalar ve cari hesap dökümü gözetilerek, talep eden alacaklının yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği, itiraz eden vekilinin, ayıplı ve eksik iş iddialarının ancak yargılama sırasında tespitinin mümkün olduğu anlaşılmakla itiraz edenin itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hem maddi vakıaya hem de yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ortaya koymasının zorunlu olduğunu, ancak somut olayda alacaklı tarafın yalnızca tek taraflı düzenlenmiş faturalar ve yine tek taraflı oluşturulmuş cari hesap ekstresine dayandığını, bu belgelerin müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin kabul edildiğini veya içeriğinin doğruluğunun karşı tarafça ikrar edildiği hususunda dosyada hiçbir somut delil bulunmadığını, üstelik müvekkili şirket tarafından işin eksik ve sözleşmeye aykırı şekilde ifa edildiği hususu Ankara 66. Noterliği'nin 20.01.2026 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açıkça karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, bu durumun alacağın varlığını doğrudan tartışmalı hale getirdiğini, böyle bir durumda artık alacağın varlığından değil, ancak yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek ihtilaflı bir talepten söz edilebileceğini, dolayısıyla yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin kabulünün aksine, fatura ve cari hesap ekstresi tek başına alacağın varlığını gösteren belgeler olmadığını, bu belgeler tek taraflı düzenlenmekte olup, karşı tarafça kabul edilmedikçe borç doğurucu nitelik taşımadığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu faturaların kabul edilmediğini, aksine işin eksik ve ayıplı olduğunun ileri sürüldüğünü, bu durumda faturaların alacak doğurduğunun kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin bu hususu değerlendirmeksizin yalnızca belgelerin varlığını yeterli görerek hatalı bir sonuca ulaştığını, somut uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser/sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve teknik inceleme gerektiren nitelikte bir ihtilaf olduğunu, nitekim müvekkili tarafından Ankara 66. Noterliği’nin 20.01.2026 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin eksik ve sözleşmeye aykırı şekilde yerine getirildiğinin açıkça karşı tarafa bildirildiğini, bu ihtarname, taraflar arasındaki ilişkinin ihtilaflı olduğunu ve alacak iddiasının doğrudan doğruya tartışmalı hale geldiğini ortaya koyduğunu, bu tür teknik ve karmaşık uyuşmazlıklarda alacağın varlığının ancak bilirkişi incelemesi, keşif ve delillerin kapsamlı değerlendirilmesi ile belirlenebileceğini, oysa ihtiyati haciz, ancak alacağın varlığının kuvvetle muhtemel olduğu ve ciddi bir tereddüt bulunmadığı hallerde başvurulabilecek istisnai bir koruma tedbiri olduğunu, mevcut durumda ise alacaklı tarafından ileri sürülen talep, açıkça yargılamayı gerektiren ve sonucunun önceden öngörülemeyeceği bir ihtilaf olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin müessesenin amacını aşan bir uygulama olup hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir.
Bu çerçevede somut olay incelendiğinde; ihtiyati hacze itiraza ilişkin olarak, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır