DAVA: Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı bulunan sanık hakkındaki Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18/02/2020 tarih, 2019/9626 esas, 2020/1039 karar sayılı kararıyla bozma kararı verildiğinden, dosya yeni esasa kaydedilerek Dairemizce yapılan yargılama sonunda:
İDDİA:
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2018 tarih ve 2018/28278 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 188/3, 188/4-a, 43/1-2, 53, 58 ve 63. Maddeleri maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep ve iddia olunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABUL VE UYGULAMASI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği kabul edilerek TCK'nın 188/3-2.cümle, 188/4-a, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İNCELEME AŞAMASI:
Dairemizce yapılan yargılama sonunda verilen 26/06/2019 tarihli hüküm yönüyle sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine; Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18/02/2020 tarih, 2019/9626 esas, 2019/901 karar sayılı kararı ile sanık A. C. hakkında verdiğimiz 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına ilişkin kararımız bozulmuş olup;
Sanık hakkında davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine karar verilmiş olup bu yönde yargılama yapılmıştır.
SAVUNMA:
Sanık A. C. alınan ilk derece mahkemesindeki beyanında: "Ben daha önce bu konu ile ilgili soruşturma aşamasında ayrıntılı olarak ifade vermiştim, o ifademin içeriği doğrudur, içeriğini aynen tekrar ederim. Önceki ifademe ekleyeceğim bir husus yoktur. Ben tarafıma isnat edilen suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum. Ben kesinlikle uyuşturucu madde satışı yapmıyorum, ben uyuşturucu maddeyi ayda yılda bir kullanırım, metamfetamin maddesini kullanırım ben .... Mah. Kavaklı cad. No.1 d.10 Sayılı ikamette bulunup bulunmadığını bilmiyorum, H. E. K. isimli şahsı tanımıyorum, söz konusu şahsa uyuşturucu madde satmadım, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu bilmiyorum, Ü. Serek isimli şahsı tanırım, ancak soy adını bilmiyordum, diğer Umut, Sıtkı Can ve H. isimli şahısları ise tanımıyorum, ben kesinlikle Ü.'e uyuşturucu madde satmadım, suçlamayı kabul etmiyorum, Sadece A. D. isimli şahsı tanırım, O. isimli şahsı tanımam, bu şahıslara da ben uyuşturucu madde satmadım, suçlamaları kabul etmiyorum, Alınan bilirkişi raporu okundu soruldu: 538 …. numaralı hattı ben kullanmaktayım, 506 ..... numaralı hattı da bir ara kullanmıştım, 552 …. numaralı hattı ise ben kullanmadım, 552 …. numaralı hattı kullanıp kullanmadığı hatırlamıyorum, Ü.'i mahalleden tanırım, samimiyetim vardır, bu nedenle şahıs ile görüşme kayıtlarımın çıkması normaldir. H. U. ile görüşme kaydımın nasıl çıktığını bilmiyorum, Ü.'in beni başkasının numarası üzerinden araması ile görüşmemiz olduğunu hatırlamıyorum, Soruşturma ifadeleri okundu çelişki nedeni ile soruldu: Söz konusu adreste oturduğumu söylemedim, ....'ta oturduğumu söyledim, savcılıkta yanlış yazılmış olabilir, ben olay günü evde yoktum, Bilirkişinin baza ilişkin tespitleri okunmak suretiyle soruldu: tespitleri kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuş,
Dairemizce yapılan yargılama sırasında alınan beyanında ise; "Ben uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu kabul etmiyorum. Bozma ilamına direnilmesini talep ederim. Olay günü ben evde değildim. Tanık olarak ismini bildirdiğim 8 kişi benim olay tarihinde Battalgazi'de olduğuma ilişkin tanıklık yapacaklardır. Bu şahısların dinlenmesini talep ediyorum. Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Olay günü ben eve hiç girmedim. H. E. K. isimli şahıs 22.45'te yakalanmıştır. Baz istasyonu bilgilerine göre ben 23.17'de ....'a geldim. Bu şahıs benden 32 dakika önce yakalanmıştır. Bilirkişi raporu söylediklerimi doğrular niteliktedir. Evde bulunmadığım için diğer şahısların benden uyuşturucu aldığına ilişkin beyanlarını da kabul etmiyorum. Ben sahur için ....'a gidip kıymalı yaptırıyordum. Evde değildim, Ü. S. isimli şahısta evde bulunmadığımı beyan etmiştir. Bu hususlar gözetilerek beraatimi ve tahliyemi talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Cumhuriyet Savcısı, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne olay günü ve farklı tarihlerde 155 hattına gelen ihbarlarla adresi de verilerek sanığın ikametine gelen kişilere uyuşturucu sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine; kolluk görevlilerince fiziki takip yapılmaya başlanılması ve bu fiziki takip esnasında da 28.05.2018 günü saat 22.40 sıralarında ikamete yaya vaziyette gelen H. E.'in içeri girip kısa bir süre sonra tek başına çıkması ve durdurulduğunda da daralı ağırlığı 4,72 gram ve 2,27 gram gelen sentetik kannabinoid grubundan uyuşturucu madde elde edilmesi ve aynı gün saat 23.58 sıralarında da 38 …. plakalı aracıyla gelen tanık O.'ın bina içine girip 3-4 dakika kadar sonrada çıkarak aracına bindiği ve durdurulduğunda da daralı ağırlığı 0,70 gram gelen aynı nitelikte uyuşturucu madde ele geçirilmesi şeklinde oluşan ve gelişen eylemlerde, ön expertiz raporları, olay ve muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, fotoğraf teşhis tutanakları ve GSM hatlarına yönelik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında, sanığın her iki şahsa da uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 188/3, 4-a, 43, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, tertibi muhtemel ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre gözetilerek tutukluluk halinin devamına karar verilmesi yolunda mütalaada bulunmuştur.
DELİLLER:
Olay tutanakları, beyanlar, uzmanlık raporları ile tüm bilgi ve belge içerikleri.
Dosyada hukuka aykırı olarak elde edilmiş bir delil bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, OLUŞ, KABUL VE GEREKÇE:
İlk Derece Mahkemesi ile Dairemiz arasında, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda farklı düşünüldüğünden bu hususun yargılamada değerlendirilmesi amacıyla duruşma açılmasına karar verilmiş, Dairemizin 26/06/2019 tarih, 2019/254 esas ve 2019/901 karar sayılı kararı ile sanığın 28/05/2018 tarihli 1. Olaydaki eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18/02/2020 tarih, 2019/9626 Esas ve 2020/1039 Karar sayılı bozma ilamı içeriğinde, sanığın aynı tarihli 4. Olaydaki eyleminde sabit olduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43 maddesinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilerek, dosyanın Dairemize gönderildiği, dosya hakkında duruşma açılarak, Dairemizce, öncelikle Yargıtay bozma ilamına karşı uyma kararı verildiği, iddianamede anlatılan 28/05/2018 tarihli 4 ayrı olayın olduğu, bu 4 olayın Dairemizin 26/06/2019 tarih, 2019/254 esas ve 2019/901 karar sayılı kararında değerlendirildiği, 2 ve 3. Olayların temyiz incelemesi dışında kalması nedeniyle, yeniden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Dairemizce sadece sanığın üzerine atılı 1 ve 4. eylemlerinin yeniden değerlendirilmesinde;
1. Olayda özetle; sanığın evinin önüne gelen 18 yaşından küçük tanık H.'in, sanığın evine girdiği, bir süre sonra evden çıkan tanığın uyuşturucu satın aldığı değerlendirilerek durdurulduğu, tanığın üzerinde 2 paket 2,27 gr ve 4,72 gr bonzai ele geçirildiği, tanık H.'in, uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını, kaç para verdiğini hatırlamadığını beyan ederek sanık A.'ı teşhis ettiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, fiziki takip tutanağının benzer mahiyette olduğu,
4. Olayda özetle; sanığın evinin önüne bir araç geldiği, araçta O. ve A.'ın bulunduğu, tanık O.'ın, araçtan inerek eve girdiği, bir süre sonra evden çıkan tanığın araca bindiği, araç takip edilerek durdurulduğu, tanık O.'ın üzerinde 1 paket 0,70 gr bonzai ele geçirildiği, O.; uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu madde sattığını bildiği sanık A.'ın evine gittiğini, uyuşturucu madde istediğini, sanığın "uyuşturucu yok, ben o işleri bıraktım" diyerek uyuşturucu madde vermediğini, daha sonra araca bindiğini, üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi 1 gün önce tanımadığı bir şahıstan 50 TL ye satın aldığını beyan ettiği, tanık Aslan; O.'ın üzerinde çıkan uyuşturucu maddeyi kimden aldığını bilmediğini beyan ettiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği,
Sanığın evinde yapılan aramada suç unsuru ele geçirilemediği, sanığın kan/idrar raporunda amfetamin ve metamfetamin kullanımının pozitif olduğu, HTS kayıtlarına göre, sanık ile tanıklar O. ve H. arasında herhangi bir görüşmenin olmadığı anlaşılmıştır.
Dairemizce sanığın eylemlerine yönelik değerlendirmede;
Sanığın, tanık H.'e uyuşturucu madde sattığı iddia edilen olayda, tanığın soruşturma beyanı, teşhis tutanağı, fiziki takip tutanağı nazara alınarak 1. Olay sabit kabul edilmiştir.
Sanığın, tanıklar O. ve A.'a uyuşturucu madde sattığı iddia edilen olayda, tanık O.'ın, sanıktan uyuşturucu almaya gittiğini ancak sanığın kendisine uyuşturucu madde vermediğini beyan etmesine karşın, kesintisiz fiziki takibin bulunması, diğer olaylarda ele geçen uyuşturucu madde ile bu olayda ele geçen uyuşturucu maddenin aynı nitelikte olması nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma ilamındaki kabulüne Dairemizce de iştirak edilmekle, 4. Olay da sabit kabul edilmiştir.
Sanığın, 1. Olayda tanık çocuk H.'e karşı, 4. Olayda ise tanık O.'a yönelik uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği Dairemizce sabit kabul edilerek, 1 Olaya konu eylemden TCK'nın 188/3. maddesi 2. cümlesi gereğince temel cezanın belirlenmesine, suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle TCK'nın 188/4-a maddesi gereğince verilen cezada yarı oranda artırım yapılmasına, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilerek takdiri indirim maddesinin uygulanmasına, sanığın adli sicil kaydı gözetilerek mükerrerliğine, ancak İlk Derece Mahkemesi'nin daha ağır ilam yerine daha hafif ilamı tekerrüre esas alması ve bu hükme karşı aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Sanık A. C.'in üzerine atılı 28.05.2018 tarihli 1.olay olarak belirtilen yaşı küçük H. E. K.'a karşı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 6545 Sayılı yasa ile değişik TCK'nın 188/3. maddesi 2. cümlesi gereğince, suçun işleniş biçimi, uyuşturucu maddenin miktarı, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak takdiren alt sınırdan 15 YIL HAPİS ve 1000 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-)Suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle TCK'nın 188/4-a maddesi gereğince verilen cezada yarı oranda artırım yapılarak 22 YIL 6 AY HAPİS VE 1500 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-)Sanığın iş bu eylemini 4. Olay olarak belirtilen O. Ö.'e karşı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile birlikte olacak şekilde teselsülen işlediğinden hakkında verilen cezanın TCK. 43/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında arttılarak, sanığın 27 YIL 13 AY 15 GÜN HAPİS VE 1875 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-)Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek; TCK'nın 62 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 23 YIL 5 AY 7 GÜN HAPİS ve 1562 GÜN karşılığı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince takdiren günü 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek 31.240 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-)İstinaf edilen ilk hükümde aleyhe istinaf bulunmadığı, istinaf isteğinin yalnızca sanık lehine olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 283/1 maddesi gereğince verilecek ceza önceki cezadan ağır olamayacağından sonuç olarak sanığa verilen cezanın 22 YIL 17 AY 7 GÜN HAPİS ve 1562 GÜN karşılığı günü 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek 31.240 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK ÇEKTİRİLMESİNE,
6-)Sanığa verilen adli para cezasının miktarı ve ekonomik şartları dikkate alınarak TCK.nın 52/4 maddesi gereğince takdiren birbirini takip eden 24 ayda 24 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesine (ihtar edildi),
7-) 24/11/2015 tarih 29542 Sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140- 2015/85 E/K sayılı iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
8-)a)Sanığın üzerine atılı suçun niteliği, verilen mahkumiyet hükmü, atılı suçun CMK'nın 100/3 maddesinde öngörülen suçlardan oluşu, verilen ceza miktarı karşısında kaçma şüphesi ve atılı suç bakımından tutuklama tedbirinin orantılı bir tedbir niteliğini taşıması hususları dikkate alınarak CMK'nın 100 ve devamı maddeleri gereğince TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, hüküm özeti düzenlenerek Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
b-)Tutukluluğun devamına ilişkin karara 7 gün içerisinde mahkeme kalemine verilecek bir dilekçe veya zabit katibine tutulacak tutanak ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi nezdinde itiraz edebileceklerinin sanık ve müdafine bildirilmesine, (bildirildi)
9-)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 Sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
10-Sanığın Kayseri 5. ASLCM'nin 2011/468 esas, 2011/742 karar sayılı ilamını ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hakkında verilen 4 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrüre esas olduğundan sanık hakkında TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının infazına, ancak ilk hükümde hatalı uygulama ile 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin bir başka ilamın tekerrüre esas alınması ve aleyhe istinaf talebi olmaması dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına ve infaz aşamasında tekerrür hükümlerinin 11 ay 10 gün hapis cezası üzerinden gözetilerek infazının yapılmasına, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
11-Sanığın sarfına neden olduğu 11 tebligat gideri 63,50 TL, 3 posta gideri 52,95 TL toplamı olan 116,45 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, sanık A. C. ile müdafii Av. A. O. ....'ın yüzlerine karşı, iddia makamında Cumhuriyet Savcısı ....'ın katılımıyla, mütalaya uygun olarak, verilen kararın sanık ve müdafiine tefhiminden itibaren 15 gün içinde Dairemize bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması ya da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Mahkemelerinden birisine aynı usulle başvurulması, tutuklu bulunanlar bakımından ise cezaevi idaresine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması suretiyle CMK 286. maddesi gereğince Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, temyiz yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği ihtaratıyla, oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020 (¤¤)