Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1396 Esas - 2024/1333 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1396
KARAR NO: 2024/1333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: 2019/469 Esas - 2021/312 Karar
TEMLİK EDEN:
VEKİLİ:
DAVACI
(TEMLİK ALAN) :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davacı
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, davalı gerçek kişilerin ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, gerek genel kredi sözleşmesi, gerekse sözleşme kapsamında verilen kredi kartının ve açılan esnek ticari hesap kredisi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek; Ankara 27. İcra Dairesinin 2019/5322 Esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmişlerdir.
Mahkemece; davacı banka ile ... Oto Kuaför Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında 28/08/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davalılar ... ve ...'in kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşme kapsamında şirket yetkilisi tarafından kullanılması için kredi kartının düzenlendiği ve esnek hesap tahsisinin yapıldığı, sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 13/03/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği ve çıkarılan tebligatın 18/03/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, kefillere ise 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu banka alacağı yönünden asıl borçlu yönünden temerrüt halinin hesap kat ihtarının düzenlenmesi ile, kefiller yönünden ise hesap kat ihtarı ile verilen 24 saatlik sürenin dolması ile oluştuğu, bilirkişi tarafından asıl borçlu ve kefilin oluşan temerrüt tarihleri dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borçlarının bulunduğu ve borçluların icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu gerekçesiyle; "1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların Ankara 27. İcra Dairesinin 2019/5322 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
(a-1) Davalı borçlu ... Oto Kuaför Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi yönünden, takibin 124.495,87 TL asıl alacak, 3.707,90 TL takip öncesi işlemiş faiz, 185,40 TL BSMV ve 591,93 TL masraf olmak üzere toplam 128.981,10 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(a-2) Davalı borçlular ... ve ... yönünden, takibin 124.495,87 TL asıl alacak, 2.927,75 TL takip öncesi işlemiş faiz, 146,40 TL BSMV ve 591,93 TL masraf olmak üzere toplam 128.161,95 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 124.495,87 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 24.899,17 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULAR ... Oto Kuaför Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; işletilecek temerrüt faizi oranının hatalı olduğu, businescard ekstresinde yazılı alacaklarının yok sayılması nedeniyle verilen kararın hatalı olduğunu, icra takibinde yıllık %33 temerrüt faizi talebinin sözleşme hükümlerine ve hesap kat tarihinde mevzuat düzenlemesine dayalı olduğunu, mahkemece yıllık %31,80 faiz oranına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, businescard kredisine ilişkin asıl alacak tutarının hatalı hesaplandığını, iki adet harcama tutarı toplamı olan 1.468,64.-TL alacağın yok sayıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamı, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanuna göre alınması gereken 8.810,70.-TL istinaf harcından peşin alınan 59,30.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 8.751,40.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 29/05/2024
Başkan Üye Üye Katip