Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/740 Esas - 2025/1184 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/740
KARAR NO: 2025/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI: 2024/148 Esas - 2024/643 Karar
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: Davacı
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 01/03/2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil banka ile davalı ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 13/05/2022 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 12/05/2022 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiğini ve çek hesabı açıldığını, bunun yanı sıra davalı ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'ne diğer davalı ...'in 100,000,00 TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, ancak davalı şirketin borcunu süresinde yatırmadığını, borcun süresinde yatırılmaması üzerine davalı borçlu şirket adına ihtarname gönderildiğini, ne var ki söz konusu borcun yine ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ile davalı kefil ... hakkında Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçluların söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi adına usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının 09/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ismi geçen davalı şirket yetkilisinin/temsilcisinin cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Davalı ... adına usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının 19/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ismi geçen davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ve sözleşmede açıkça gayri nakit alacaklar yönünden depo hükmü bulunmasına göre, davacı ... Bankası A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nden toplam 79.550,68 TL nakit, 24.000,00 TL gayri nakit (çek sorumluluk bedeli deposu) alacaklı, davalı borçlu kefil ...'den ise 73.270,52 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalı borçluların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, ayrıca kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583. maddesinde yer alan koşulları taşıdığı, yine dava konusu alacağın likit nitelikte bulunduğu, bu itibarla davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, "Davacının davasının kısmen kabulü ile,
1)Davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. 'nin Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/88253 Esas sayılı dosyasında 70.459,04 TL Asıl Alacak, 8.945,26 TL İşlemiş Faiz, 146,38 TL BSMV olmak üzere toplam 79.550,68 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın; Kredi kartından kaynaklanan 64.459,04 TL tutarındaki kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %47,52 oranı üzerinden olmak üzere TCMB tarafından kredi kartları için belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV, Çek sorumluluk kredisinden kaynaklanan 6.000,00 TL tutarındaki kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %53.04 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/88253 Esas sayılı dosyasında 24.000,00 TL'lik depo talebine ilişkin itirazının iptaline, BU MİKTARIN DEPOSUNA,
İade edilen 2 çek'in deposu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) Davalı borçlu kefil ...'in Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/88253 Esas sayılı dosyasında 64.459,04 TL Asıl Alacak, 8.679,94 TL İşlemiş Faiz, 131,54 TL BSMV olmak üzere toplam 73.270,52 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak tutarı 64.459,04 TL’ye takip tarihi itibariyle yıllık %47,52 oranı üzerinden olmak üzere TCMB tarafından kredi kartları için belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
3) Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 15.910,13 TL (davalı borçlu kefil ... 14.654,10 TL'yi geçmemek üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen red değil tam kabul şeklinde olduğunu, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ayrıca müvekkil bankanın nakdi alacak talebinin yanında gayri nakdi alacak talebinin de bulunduğunu, buna karşın kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden davacı banka lehine vekalet ücreti verilmediğini, yine davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ile davalı kefil ... lehine reddedilen bir kısmın söz konusu olmadığını, buna karşın mahkemece yapılan yargılama neticesinde kurulan hüküm ile yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlaması yapılmak suretiyle hatalı şekilde hesaplandığını, bunun yanı sıra itirazın iptali istemli eldeki davada tek icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davalı ...'in Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi için müteselsil kefil durumunda bulunduğu Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi (...'in Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'ne ilişkin kefilliği bulunmamaktadır) uyarınca ödenmeyen kredi/kredi kartı borcunun tahsili amacıyla davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "Davalı asıl borçlu yönünden;
..........
Davacı Bankanın, davalı borçludan takip tarihi (30.11.2023) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; (6.000,00 + 64.459,04) = 70.459,04 TL Asıl Alacak, (265,32 + 8.679,94) = 8.945,26 TL İşlemiş Faiz, (13,27 + 133,11) 146,38 TL BSMV olmak üzere toplam 79.550,68 TL olduğu,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın;
Kredi kartından kaynaklanan 64.459,04 TL tutarındaki kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %47,52 oranı üzerinden olmak üzere TCMB tarafından kredi kartları için belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV istenilebileceği,
Çek sorumluluk kredisinden kaynaklanan 6.000,00 TL tutarındaki kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %53.04 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV istenilebileceği,
Gayrinakdi Çek Kredisi yönünden;
Davacı Bankanın takip tarihi riskinin 24.000,00 TL olarak tespit edildiği ve davacı Bankaca; işbu tutarın davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesinin istenildiği, diğer taraftan Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'nin 5. maddesi; “Müşteri, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan çekleri dolayısıyla Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın teminatını teşkil etmek üzere her bir çek yaprağı için Bankada bulunan ve çek keşide ettiği hesabı Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı karşılayan bakiye kadar Bankaya rehnetmiştir. Banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra müşterinin tüm çek yaprakları için Bankanın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar kadar teminat tutarını müşteriden talep edebilir.” şeklinde olup, davacı Bankanın kendisine iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı için takip tarihi itibariyle tespit ettiğimiz 24.000,00 TL'nin depo edilmesi yönündeki talebi sayın Mahkemenin takdirindedir.
Davalı kefil yönünden;
..........
Davacı Bankanın, davalı kefilden takip tarihi (30.11.2023) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 64.459,04 TL Asıl Alacak, 8.679,94 TL İşlemiş Faiz, 131,54 TL BSMV olmak üzere toplam 73.270,52 TL olduğu,
Asıl alacak tutarı 64.459,04 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %47,52 oranı üzerinden olmak üzere TCMB tarafından kredi kartları için belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV istenilebileceği,..." yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkemece, yukarıda yer alan bilirkişi raporu değerlendirilmek ve hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı, davacı ... Bankası A.Ş. tarafından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesi "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." hükmünü içermektedir.
Buna göre, kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yüklenir.
Aynı Kanunun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesi ise, "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.
(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer vermiştir.
Davanın konusuz kalması halinde ne tür bir karar verileceği hakkında Kanunumuzda doğrudan bir düzenleme yer almamakla birlikte, HMK'nın 331/1. maddesindeki düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmadığından mahkeme davanın reddine değil, dava (esas) hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verir ve dava açılmasına sebebiyet veren taraf yargılama giderlerine mahkum edilir.
Diğer yandan, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesi ile,
Aynı Tarifenin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi bulunmaktadır.
Yine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harç alma ölçüleri" başlıklı 15. maddesinde; "Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktü esas üzerinden alınır." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı icra dosyası ile davacı ... Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ve davalı kefil ... hakkında 6.000,00 TL 533-7966607 çek mükellefiyeti hesabından kaynaklanan asıl alacak (İstenen: %53.04 Yıllık Diğer), 64.459,04 TL 5400370305396014 numaralı kredi kartından kaynaklanan asıl alacak (İstenen: %47.52 Yıllık Diğer), 36.000,00 TL 533 - 7966607 çek mükellefiyeti hesabına ilişkin iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı bedeli, 265,32 TL 533 - 7966607 çek mükellefiyet hesabından kaynaklanan işlemiş faiz, 13,27 TL 533 - 7966607 çek mükellefiyet hesabından kaynaklanan g.vergisi, 8.679,94 TL 5400370305396014 numaralı kredi kartından kaynaklanan işlemiş faiz, 133,11 TL 5400370305396014 numaralı kredi kartından kaynaklanan g.vergisi olmak üzere toplam 115.550,68 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulmuş,
Söz konusu icra takibi kapsamında hazırlanan ödeme emrinde, kredi sözleşmesi, ihtarname ve ekinde hesap özeti yer alan 5400370305396014 numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan borçtan dolayı müteselsil kefil ...'in 100.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefil olduğu belirtildikten sonra, bu tutar haricinde müteselsil kefil ...'in başka herhangi bir sorumluluğunun olmadığının özellikle vurgulandığı tespit edilmiş,
Ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalılarca süresinde takip konusu borca itiraz edilmiş, bu kapsamda İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İcra takibinin durdurulması üzerine davacı yanca Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nden ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile "Talep Konusu: Borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesi talebidir." yazısı ve "H. E.DEĞER: 115.550,68 TL (Müteselsil Kefil ... kredi kartı için 100.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefildir." açıklaması ile ve "Sonuç ve İstem" kısmına ise "Açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak sair nedenlerle, borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline, masraflar ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi," hususuna vurgu yapılmak suretiyle eldeki dava açılmış, bu kapsamda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi yönünden itirazın 79.550,68 (64.459,04 TL Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi + 6.000,00 TL çek mükellefiyeti hesabı) üzerinden iptaline, ayrıca 24.000,00 TL'lik (asıl borçlu şirkete verilmiş olup, takip tarihi itibariyle davacı bankaya geri dönmeyen çekler) depo talebine ilişkin itirazın iptali ile söz konusu tutarın depo edilmesine, iade edilen iki (2) çek'in deposu hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı borçlu kefil ... yönünden ise itirazın 73.270,52 TL üzerinden iptaline hükmedilmiş, kurulan hüküm doğrultusunda da davalı ...'in kefil olduğu ve davalı ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin asıl borçlu olarak göründüğü Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine hükmedilen 79.550,68 TL için (davalı borçlu kefil ... aleyhine hükmedilen tutar dikkate alınarak kefil yönünden14.654,10 TL'yi geçmemek üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, eldeki davada Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı icra dosyası ile davacı ... Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ve davalı kefil ... hakkında toplam 115.550,68 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğu ve davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile gönderilen ödeme emrinde, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinde yer alan 5400370305396014 numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan borçtan dolayı müteselsil kefil ...'in 100.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefil olduğu, bu tutar haricinde müteselsil kefil ...'in başka herhangi bir sorumluluğunun olmadığının belirtildiği anlaşılmakla birlikte, davacı banka vekilince, davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında toplam 115.550,68 TL alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ile davalı kefil ... aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemli davada ibraz edilen 01/03/2024 tarihli dava dilekçesinde, "H. E.DEĞER: 115.550,68 TL (Müteselsil Kefil ... kredi kartı için 100.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefildir." açıklamasına yer verildiği dikkate alındığında, davalı ... yönünden sadece kefil olduğu Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi doğrultusunda icra takibinde bulunulduğu ve bu kapsamda ismi geçen davalı kefil yönünden sadece kefillik sözleşmesinde yer alan tutar için itirazın iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile "davalı ...'in sözleşmelerden sadece Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nde 100.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, dolayısıyla davacı bankanın, davalı kefilden takip tarihi (30.11.2023) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 64.459,04 TL asıl alacak, 8.679,94 TL işlemiş faiz, 131,54 TL BSMV olmak üzere toplam 73.270,52 TL olduğu," yönünde açıklamaya yer verildiği görülmektedir. Dolayısıyla somut olayda davalı kefil ... hakkında reddedilen bir tutarın söz konusu olmadığı açıktır.
Yine, Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında düzenlenen 30/11/2023 tarihli "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri" başlıklı belge ile toplam 115.550,68 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, söz konusu toplam alacak miktarı içinde 533 - 7966607 çek mükellefiyeti hesabına ilişkin iade edilmeyen altı (6) adet çek yaprağı bedeli olan 36.000,00 TL tutarın da yer aldığı görülmektedir. İcra takibinin başlatıldığı 30/11/2023 tarih itibari ile altı (6) adet çek yaprağı davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin elinde olup, 19/12/2023 tarihi itibariyle, diğer bir anlatımla icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra iki (2) adet çek yaprağının davacı ... Bankası A.Ş.'ye iade edildiği dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile sabittir. Bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde de mahkemece, 24.000,00 TL'lik (asıl borçlu şirkete verilmiş olup, takip tarihi itibariyle davacı bankaya geri dönmeyen çekler) depo talebine ilişkin davalı şirketin itirazının iptali ile söz konusu tutarın depo edilmesine, iade edilen iki (2) çek'in deposu hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, itirazın iptali talepli eldeki davada, davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi aleyhine hükmedilen toplam tutarın, 79.550,68 (64.459,04 TL Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 8.679,94 TL Faiz + 6.000,00 TL çek mükellefiyeti hesabı ve 265,32 TL faiz) ile 24.000,00 TL (asıl borçlu şirkete verilmiş olup, takip tarihi itibariyle davacı bankaya geri dönmeyen çekler) olmak üzere 103.550,68 TL olduğu, icra takibinde yer alan 115.550,68 TL'nin ise 103.550,68 TL ile birlikte icra takibinin başladığı tarihten sonra iade edilen iki (2) adek çek bedeli olan 12.000,00 TL'yi içerdiği (103.550,68 TL + 12.000,00 TL) gerçekleştirilen inceleme ile belirlenmiştir. Bu durumda icra takibi tarihinden sonra iadesi gerçekleştirilen söz konusu iki (2) çekin icra takibinin başlatıldığı 30/11/2023 tarih itibari ile davalı şirketin elinde bulunduğu dikkate alındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 533 - 7966607 çek mükellefiyeti hesabına ilişkin iade edilmeyen altı (6) adet çek yaprağı bedeli olan 36.000,00 TL tutarın tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu açık olup, icra takibi tarihi itibariyle ödeme emrinde yazılı bulunan 115.550,68 TL için davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi lehine reddedilen herhangi bir bedelin de olmadığı tespit edilmiştir.
Kaldı ki, 10/10/2024 tarihli mahkeme kararının hüküm kısmında davalı kefil ...'in kefalet sözleşmesi ile sorumlu olduğu tutar belirlenmek suretiyle Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde talep edilen 115.550,68 TL'nin %68,31'i üzerinden nispi karar ve ilam harcının hesaplandığı anlaşılmakta olup, bu tutar üzerinden davalı şirket aleyhine (davalı borçlu kefil ...'in sorumlu olduğu tutar belirlenmek suretiyle) harca hükmedildiği göz önüne alındığında, mahkemenin dahi davada reddedilen bir kısım bulunmadığını kabul ettiği görülmektedir.
Bununla birlikte, davacı ... Bankası A.Ş., davanın dayanağını teşkil eden Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında düzenlenen "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri" başlıklı belgede nakdi alacağın yanı sıra gayrinakdi alacak (depo) tutarı olan ve 533 - 7966607 çek mükellefiyeti hesabına ilişkin iade edilmeyen altı (6) adet çek yaprağı bedeli olan 36.000,00 TL'nin de tahsilini talep etmiş, mahkemece, davacının nakdi alacak talebi yönünden 79.550,68 TL alacağa yapılan itirazın iptaline, gayrinakdi alacak talebi yönünden ise 24.000,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durumda talep edilen alacak kalemlerinin farklı olduğu ve gayrinakdi alacak yönünden davacı banka yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği de unutulmamalıdır.
Hal böyle olunca, davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu bedel ile davalı kefil ...'in kefil olduğu Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu kefalet limiti dikkate alınarak ve davacı bankaya icra takip tarihinden sonra iade edilen iki (2) adet çekin bulunduğu, bu itibarla icra takip tarihinde davacı bankanın haklılık durumunun olduğu gözetilerek, davalı asıl borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ile davalı borçlu kefil ... lehine reddedilen herhangi bir tutarın mevcut olmadığı anlaşılmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin bu doğrultuda değerlendirilmesi ve tam kabul şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davada reddedilen tutarın bulunduğuna ilişkin yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulü ile, buna göre kısmen kabul/kısmen red tutarı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine, yargılama giderlerine ve arabuluculuk ücretine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı ... Bankası A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulü ile kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/10/2024 tarih, 2024/148 Esas - 2024/643 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜ ile,
4-Davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/88253 Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın, 70.459,04 TL (64.459,04 TL + 6.000,00 TL) asıl alacak, 8.945,26 TL (8.679,94 TL + 265,32 TL) işlemiş faiz, 146,38 TL (133,11 TL + 13,27 TL) BSMV olmak üzere toplam 79.550,68 TL üzerinden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın, kredi kartından kaynaklanan 64.459,04 TL tutarındaki kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %47,52 oranı üzerinden olmak üzere TCMB tarafından kredi kartları için belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV; çek sorumluluk kredisinden kaynaklanan 6.000,00 TL tutarındaki kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %53,04 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı dosyası ile yapılan 24.000,00 TL'lik depo talebine ilişkin itirazın İPTALİNE, SÖZ KONUSU MİKTARIN DEPOSUNA,
İade edilen iki (2) çek karnesi deposu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı borçlu kefil ... tarafından Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/88253 Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın, 64.459,04 TL asıl alacak, 8.679,94 TL işlemiş faiz, 131,54 TL BSMV olmak üzere toplam 73.270,52 TL üzerinden (Davalı borçlu ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne ait iptal edilen 79.550,68 TL'nin içinde olmak üzere) İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Asıl alacak tutarı 64.459,04 TL’ye takip tarihi itibariyle yıllık %47,52 oranı üzerinden olmak üzere TCMB tarafından kredi kartları için belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
6-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 15.910,13 TL (davalı borçlu kefil ... yönünden 14.654,10 TL'yi geçmemek üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 7.893,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.973,32 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.919,95 TL harcın davalılardan (davalı borçlu kefil ... 3.753,84 TL yönünden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 475,00 TL posta ve tebligat gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.475,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen (davalı borçlu kefil ... 2.203,49 TL yönünden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının dava açarken ödediği 2.400,92 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı borçlu kefil ... 1.522,42 TL yönünden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(13) maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı borçlu kefil ... 2.409,57 TL yönünden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak talebine yönelik kısım hakkında istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı kefil ...'in de aynı miktarda sorumlu olduğu dikkate alınarak) tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen gayri nakdi kredi alacağı (24.000,00 TL) talebine yönelik kısım hakkında istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 maddesi uyarınca hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
13-Gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi gereğince talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YARGILAMASI:
14-Davacı tarafından yatırılan 1.597,00-TL istinaf harcının talep halinde iadesine,
15-Davacı tarafından yapılan toplam 905,00-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
16-Davalılar tarafından istinaf gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
17-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 11/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 11/06/2025
Başkan Üye Üye Katip