Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1813 Esas - 2024/2592 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1813
KARAR NO: 2024/2592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ......
KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2020
NUMARASI: 2019/453 Esas - 2020/570 Karar
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: Davalılar
KARAR TARİHİ :14/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :14/11/2024
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 08/08/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ...'ün ve ...'ün (...) de söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak davalı yanın kredi sözleşmesinden doğan borcu süresinde yatırmadığını, borcun süresinde yatırılmaması üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, ne var ki söz konusu borcun yine ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular hakkında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6107 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçluların söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; ... ve ... tarafından imzalanan kefalet sözleşmelerinin şekil şartlarına uygun olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin kefillik için aranan şartları taşımadıklarını, bu nedenle söz konusu borçtan sorumlu olmalarının mümkün bulunmadığını, diğer yandan Kanunun sözleşme ile kararlaştırılabilen faize üst sınır getirdiğini, faizin davalıların ticari mahvına neden olmayacak şekilde ve mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, ödeme emrinde borcun kaynağının tam olarak yazılmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, konuya ilişkin olarak aldırılan 17/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, "... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... San. Tic. A.Ş. arasında 28.06.2013 tarihli 600.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ün genel kredi ve teminat sözleşmesini 600.000,00 TL kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, ... Bankası A.Ş.nin genel kredi sözleşmesi kapsamında ... San. Tic. A.Ş. firmasına çek bedeli kredisi ve ... kredi kartı kredileri kullandırıldığı, ... Bankası A.Ş.nin 16.05.2018 tarihinde davalı asıl borçlu ... San. Tic. A.Ş., müteselsil kefiller ..., ... ve ...'e Beyoğlu 48. Noterliği'nin 055400 nolu ihbarnamesini keşide ederek kredi hesaplarının 14.05.2018 tarihi itibari ile kat edildiğini ihbaren bildirdiği, banka tarafından gönderilen ihtarnamede borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye davalı borçlu ve müteselsil kefil tarafından itiraz edilmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... San. Tic. A.Ş.'nin müteselsil kefiller ...'ün, ...'ün sözleşmede belirttikleri adreslerine gönderilen ihtarnamenin 18.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin tebliğ mazbatasından tespit edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiğinden davalıların temerrüt başlangıç tarihinin 20.05.2018 tarihi olduğu, davacı bankanın icra talebinde kredi kartı için talep ettiği %28,08 temerrüt faizi talebinin 5411 Sayılı kanunun madde 144 hükmüne göre TCMB tarafından yayınlanan icra talep tarihindeki oranlar paralelinde olduğundan %28,08 faiz oranında hata bulunmadığı, TBK 88. ve 120.maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamaların ticari işlerde uygulanamayacağı Yargıtay kararları ile benimsendiğinden hesaplamalar yapılırken TBK 88. ve 120. maddelerindeki sınırlamaların dikkate alınmadığı, taraflar arasında imzalanan 28.06.2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesi dönemimde 04.01.2013 tarih ve 8229 numaralı Ticaret Sicil Gazetesi hükmünce ...'ün davalı asıl borçlu şirketin %51 ve ...'ün %22 ortağı olmaları ve 28.05.2013 tarih 8329 numaralı Ticaret Sicil Gazetesi hükmünce 3 yıl süre ile davalı şirketin yönetim kuruluna seçilmiş olmaları sebebi ile müteselsil kefiller ...'ün ve ...'ün eş muvafakat belgesinin olmaması dolayısı ile kefaletlerinin geçersizliği yönündeki itirazlarının 6455 sayılı kanun 77. maddesi ile Borçlar kanunu 584. maddesine 11.04.2013 tarih 28615 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak eklenen fıkra hükmünce hatalı olduğu kanaatine varıldığı, davalı kefiller ...'ün ve ...'ün kefalet imzalarının bulunduğu, icra takibine dayanak olarak gösterilen ve icra dosyasına sunulan 28.06.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde imzalarının olması nedeniyle nakdi kredilerden ve Genel Kredi sözleşmesi madde 10-9 hükmünce Gayri nakit çek depo bedeli kredilerinden kefalet limitlerine kadar olan meblağ'dan ve kendi temerrütleri oranında sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davalı asıl borçlu ... San. Tic. A.Ş. ile müteselsil kefiller ...'ün ve ...'ün kullandırılan Kredi Kartı kredisinden kaynaklı 23.602,02-TL Asıl Alacak; 86,86-TL Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz; 662,74-TL İşlemiş Temerrüt Faizi; 37,48-TL BSMV, 954,37-TL Masraf ile 25.343,47-TL nakit ve 940,00-TL Gayri Nakdi Çek Depo Bedeli ile Toplam 26.283,47-TL borçlu olduğu, ancak davacı bankanın icra takip talebinde kat sonrası işlemiş akdi faiz talep etmemesi sebebi ile borçlunun (86,86-TL) menfaati dolayısı ile talebe bağlılık kuralına istinaden davalı asıl borçlu ... San. Tic. A.Ş. ile müteselsil kefiller ...'ün ve ...'ün davacı ... Bankası A.Ş.'ye kredi kartı borcundan kaynaklı 23.602,02-TL Asıl Alacak ;662,74-TL işlemiş Temerrüt Faizi, 37,48-TL BSMV, 954,37-TL masraf ile 25.256,61-TL Nakit ve 940,00-TL Gayri Nakdi Çek Depo bedeli ile toplam 26.196,61-TL borçlu olduğunun hesaplandığı,..." yönünde görüş bildirildiği, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 28/06/2013 tarihli ve 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ...'ün ve ...'ün Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni 600.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete çek bedeli kredisi ve word business kredi kartı kredileri kullandırdığı, davacı bankanın 16/05/2018 tarihinde asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihbarname keşide ederek kredi hesaplarının 14/05/2018 tarihinde kat edildiğini bildirdiği, gönderilen ihtarnameye asıl borçlu ve müteselsil kefiller tarafından itiraz edilmediği, ihtarnamenin davalılara 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği ve temerrüt başlangıç tarihinin 20/05/2018 olduğu, Genel kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihte davalı ...'ün davalı asıl borçlu şirketin %51, davalı ...'ün davalı asıl borçlu şirketin %22 oranında ortağı oldukları, 3 yıl süre davalı şirketin yönetim kuruluna seçilmiş olmaları sebebiyle müteselsil kefiller ...'ün ve ...'ün kefalet sözleşmesini imzalamak için eş muvafakatına ihtiyaç duymadıkları, davalılar ...'ün ve ...'ün nakdi kredilerden ve Genel Kredi Sözleşmesi'nin 9-10 maddeleri gereğince gayri nakit çek depo bedeli kredilerinde kefalet limitlerine kadar kendi temerrütleri oranında sorumlu oldukları, davalı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müteselsil kefiller ...'ün ve ...'ün kullandırılan kredi kartı kredisinden kaynaklı 23.602,02-TL Asıl Alacak, 86,86-TL Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz, 662,74-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 37,48-TL BSMV, 954,37-TL Masraf ile 25.343,47-TL nakit ve 940,00-TL Gayri Nakdi Çek Depo Bedeli ile Toplam 26.283,47-TL borçlu olduğu, ancak davacı bankanın icra takip talebinde kat sonrası işlemiş akdi faiz talep etmemesi sebebi ile talebe bağlılık kuralına istinaden davalı asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müteselsil kefiller ...'ün ...'ün davacı ... Bankası A.Ş.'ye kredi kartı borcundan kaynaklı 23.602,02-TL Asıl Alacak, 662,74-TL işlemiş Temerrüt Faizi, 37,48-TL BSMV, 954,37-TL masraf ile 25.256,61-TL Nakit ve 940,00-TL Gayri Nakdi Çek Depo bedeli ile toplam 26.196,61-TL borçlu bulunduğu, ayrıca talep edilen alacağının belirlenebilir ve likit olduğu gerekçesiyle,"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların eskişehir 7 icra müdürlüğünün 2018/6107 e sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 23.602,02 TL asıl alacak, 662,74 TL işlemiş temerrüt faizi , 37,48 TL bsmv, 954,37 TL masraf ile 940 TL gayrinakdi çek depo bedeli olmak üzere takibin toplam 26.196,61 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.720,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; dosyada yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, davalı ...'ün icra takibine itiraz etmemesine rağmen davalı olarak gösterildiğini, buna göre müvekkil ... aleyhine takibin iptaline karar verilmesinin ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün bulunmadığını, diğer yandan dava dilekçesinde isim olarak gösterilmeyen ... hakkında takibin devamına karar verilmesinin de söz konusu olamayacağını, icra takibinden önce ve icra takibinden sonra davacı bankaya ödemelerde bulunulduğunu, ancak bu ödemelerin dikkate alınmadığını, konuya ilişkin olarak yapılan itirazların da değerlendirilmediğini, dolayısıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının şart olduğunu, diğer yandan müvekkiller ... ile ... yönünden kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının uygun olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, yine Kanunun sözleşme ile kararlaştırılabilen faize üst sınır getirdiğini, faizin davalıların ticari mahvına neden olmayacak şekilde ve mevzuata uygun olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunu, davacı banka tarafından gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağının açıklanmadığını, davacı bankanın icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan ve taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olarak düzenlenen 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalıların istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.789,49-TL istinaf karar harcının davalılar ...'ten ve ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.789,49-TL harçtan peşin alınan 448,00-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 1.341,49-TL'nin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı sıfatı ile sehven dava dilekçesinde ismi bulunan ... tarafından yapılan 320,00 TL yargılama giderinin talep halinde ismi geçene iadesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 10,00-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere,14/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/11/2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır