T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/864 - 2023/616
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2)
DOSYA NO: 2021/864 Esas
KARAR NO: 2023/616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2014/1155 Esas-2020/826 Karar (Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/126 Esas sayılı dosyası)
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI:
VEKİLİ:
DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/05/2023
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; "... Davalı borçlunun, müvekkili ile Ostim Trafo Merkezinin ihtiyacı olan 36 KV Metal Clod imalatı, yerine montajı ve Otomasyon ilavesi yapılması işi konusunda anlaşmış olduğunu, bu işin tamamlanması sonucunda müvekkili şirket ... sıra no’lu 28.04.2014 tarihli 141.600,00-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirket tarafından süresinde iş tamamlandığını, davalı borçlu ise itiraz da etmemiş olduğu işbu faturaya konu iş için ödemelerin bir kısmını yapmış ancak hala müvekkili şirkete 21.600,00-TL’lik kısmının ödenmemiş bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2014/17386 E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmiş olduğunu, icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağı ... sıra no’ lu 28.04.2014 tarihli 141.600,00-TL bedelli faturaya dayanmakta olduğunu, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2014/17386 E sayılı icra takibine itirazının iptali ile faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili; “Müvekkili şirket ile Davalı Şirket arasında Ostim Trafo Merkezi yapım, Clad hücrelerinin imalatı, montajı işi için sözleşme yapıldığını ancak davalının sözleşme hükümlerine uymamış olduğunu, işi zamanında teslim etmediğini, sözleşme gereğince yerine getirilmesi gereken ancak Davalı Şirketçe gerçekleştirilmeyen işler nedeniyle Müvekkil Şirkete... tarafından uyarıda bulunulduğunu, bunun üzerine 21.05.2014 tarihinde teslim edilen Metal Clad hücrelerdeki... kontrol mühendisleri tarafından telefon ile bildirilen eksik hususlar e-posta ile davalıya bildirildiğini, davalı Şirketin ilgili tadilatın yapılacağı taahhüdünü verdiğini, ancak bu eksikliklerin giderilmediğini, daha sonra 08.06.2014 tarihindeki 2T ve geçici kabul işlemleri sırasında Metal Clad hücrelerden kaynaklı arızalar meydana geldiğini, ve geçici kabul yapılamamış olduğunu, davalının kusuru nedeniyle geçici kabulün ancak 21.12.2014 tarihinde yapılabildiğini, 11.06.2014 ve 14.06.2014 tarihlerinde... 8. İletim Tesis ve Kontrol Müdürü ... tarafından eksiklikler müvekkili şirkete, müvekkili şirket tarafından da davacı şirkete ayrıca bildirildiğini, bunlara ilave olarak 23.06.2014 ve 24.06.2014 tarihlerinde de eksiklikler bildirildiğini, TEİAŞ'ın 07.07.2014 tarihli ve 5048 sayılı yazısı ile trafo merkezinde yapılması istenen çalışmaların yeniden davalıya bildirildiğini, en son olarak 14.10.2014 tarihinde noter kanalı ile ihtarname gönderilerek eksikliklerin giderilmesinin davalıdan talep edildiğini, davalının, yukarıda belirtilen bildirimlere rağmen işi zamanında teslim etmemesi nedeniyle... tarafından aleyhlerine gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, TEİAŞ tarafından düzenlenen Elektrik Malzeme Montaj Hak edişinde kesinleşmiş 29.414,75 TL gecikme cezası bulunduğunu, Kesin Hesap hak edişleri hâlihazırda... tarafından onaylanmadığı için son haliyle gecikme ceza miktarını tespit edemediklerini, belirtilen nedenler ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 29.414,75 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, takas mahsup hükümlerinin uygulanmasına .., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı vekili; “Davacı ile müvekkili şirket arasında 10.12.2013 tarihinde İTM.90 Ostim Trafo Merkezi’nin metal clad hücrelerinin imalatı için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihi 16.01.2014 olduğunu, ancak davacı tarafından işin süresinde teslim edilmesi bir yana olduğunu, eksik işlere ilişkin yapılan tüm bildirimlere rağmen, eksiklikleri düzeltici ve işin... tarafından kabulünü sağlayacak bir çalışma yapılmadığını, davacı Şirket sözleşmedeki taahhütlere uymadığını, eksik bıraktığı işler dışında teslim ve montaj tarihlerine uymadığı için İTM 90 Ostim Trafo Merkezi Tevsiat işi Geçici Kabul çalışmalarına başlanamadığını, geçici kabul çalışmalarının ancak 08.06.2014 tarihinde yapılabilmiş ancak Metal Clad arızalarından dolayı tamamlanamadığını, taraflarınca nama ifa ettirildiğini,... davacı şirketin yapmadığı işlerden dolayı müvekkili şirketin 317 günlük bir gecikmeye girip mağdur olduğunu, bu gecikmeden dolayı, günlük 233,73-TL cezadan 317 x 233,73 = 74.092,41-TL ceza ödeme durumunda olduklarını, sözleşme gereğince yerine getirilmesi gereken ancak davacı şirketçe gerçekleştirilmeyen işler nedeniyle müvekkili şirkete... tarafından uyarıda bulunulduğunu, bu durumun müvekkili şirket tarafından davacıya mail yoluyla, defalarca telefon aramaları ile ve en son olarak 14.10.2014 tarihinde noter kanalıyla ihtarname göndererek bildirildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı vekili; “Öncelikle taraflar arasında davalı şirketçe bahsedildiği gibi sözleşme olmadığını, taraflar arasında ekte de sunmuş oldukları sipariş için teklif sunulmuş ve taraflar arasında imzalandığını, davalı Yüklenici Firma ... ekteki teklifi onaylayarak sipariş verdiklerini, işin teslim tarihi sipariş formunda bulunmakla birlikte, siparişte de görüleceği üzere kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte gecikme yaşanması herhangi bir cezai şart öngörülmediğini, müvekkilinin söz konusu gecikmeden herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketçe davalı şirkete metal clad malzemelerinin 28.04.2014 tarihinde teslim edildiğini ve montajları yapılarak enerjilendirildiğini, müvekkili şirketçe 2 aylık bir gecikme söz konusu olduğunu, gecikmenin nedenlerinin taraflarına belirtildiğini, montaj sonrası ödenmesi gereken 21.000 TL'lik ödeme defaatle talep edilmesine rağmen yapılmadığını, davalı şirketin müvekkilden metal clad malzemelerini davalı şirketten avans alamamasını, davalı şirketin takibinde olan proje onay süresinin uzaması gibi haklı nedenlerle zamanında teslim edemediğini, ancak söz konusu malzemelerin davalı şirkete teslim edildikten sonra davalı şirketçe malzemeleri şantiye sahasında depolandığını, hemen monte edilmediğini, davalı şirketin bu malzemelerin montajı için gerekli başka firmalara sipariş vermiş olduğunu malzemeleri sahaya getiremediğini, müvekkili şirketin malzemelerinin monte edilemediğini, diğer eksik malzemelerin geldikten sonrada montaj yapıldığını ve tesisin 08.06.2014 tarihinde çalışır hale getirildiğini, davalı Firmanın bu tarihten sonra yapması gereken ödemeyi müvekkili şirkete eksik yaptığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına...," karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Dava dışı ...A.Ş ile Davalı- birleşen dosya davacısının yüklenicisi olduğu Ostim OSB Trafo Merkezi Yapım işi nedeniyle Davacı- davalı ... İnş. Ltd. Şti. nin bahse konu olan iş ile ilgili olarak davalı-karşı davacı .... Şti.’ ne 10.12.2013 tarihli Teklif Mektubu verildiği, Bu teklifte tüm malzemelerin 60 gün içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiği, tarafların bu teklif üzerinden 120.000,00 TL bedelle (KDV dahil 141.600.00 TL) metal clad imalat, montajı ve otomasyona ilavesi için anlaştıkları , .... Şti. ile dava dışı ...A.Ş ile imzalanılan sözleşme ve taraflar arasındaki Teklif Mektubuna (Sözleşmeye) göre işin teslim tarihinin 08.02.2014 olduğu, 26.05.2014 tarihli 2. Hak Ediş İhzarat / Montaj Tutanağına göre metal-clad hücrelerinin 19.04.2014 tarihinde şantiyeye getirildiği ancak henüz montajlarının yapılmadığı, Davacı- birleşen dosya davalısı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından ürünlerin eksik olarak teslim edildiği, davalı- birleşen dosya davacısı .... Şti.’ ince 5.900.00 TL karşılığında Davacı- birleşen dosya davalısı .... Şti. namına 11 adet eksik ve hatanın ( 9 adet imalat eksiği, 2 adet proje eksiği ve 2 adet tamamlanmamış eğitim ) ... Elektriğe fatura karşılığı yaptırıldığı , geçici kabul incelememe tarihi olan 08.06.2014 tarihinde metal-clad hücrelerin montajına başlandığı , geçici kabul konusunda dava dışı... tarafından herhangi bir gecikmeye sebebiyet verilmediği, dava dışı idarece gecikme nedeniyle onaylanmış olan 03.06.2014 tarih ve 2 numaralı hak edişte 130 günlük gecikme ceza bedeli olarak 29.414,75 TL kesinti yapıldığı, geçici kabul evraklarına göre metal-clad hücrelerin yanı sıra başkaca eksikler de bulundu bu nedenle idarece 08.06.2014 tarihine kadar kesilen ceza bedelinin sadece davaya konu metal-clad hücrelerindeki gecikmeye dayalı olmadığı,TEİAŞ tarafından verilen süre uzatımı dikkate alındığında gecikme süresinin 08.02.2014 ile 08.06.2014 tarihleri arasındaki 120 gün olup davacı- birleşen dosya davalısının sorumlu olduğu gecikme cezası tutarının ise 8.640,00 TL olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı .... Şti.’ ince iki çek ile 120.000,00 TL ödendiği, KDV dahil iş bedeli 141.600.00 TL den nama ifa bedeli 5.900,00 TL ve 08.02.2014 ile 08.06.2014 tarihleri arasındaki 120 günlük gecikme cezası karşılığı 8.640,00 TL nin mahsubu halinde Davacı- birleşen dosya davası ... İnş. Ltd. Şti.nin 7.060,00-TL bakiye alacağının kaldığı, mahsuplaşma neticesi davalı -birleşen dosya davacı ... ... LTD.ŞTİ'nin bakiye ceza tutar alacağının kalmadığı taraflar arasındaki icap ve kabule dayalı sözleşme, dava dışı işveren ile davalı-birleşen dosya davacısı .... Şti arasındaki sözleşme,dava dışı işverenin eksikliğe dayalı yazısı, kabul tutanakları, hak ediş tutanakları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davalı - birleşen dosya davacısı ... ... LTD.ŞTİ'nin icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi asıl davadaki faiz talebi yönünden, taraflar arasındaki mahsuplaşma, nama ifa, gecikme cezası nedeniyle icra dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli olmaması tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek Asıl davada davacı birleşen dosya davalısı ... ... LTD.ŞTİ'nin davasının kısmen kabulüne, Davalı Birleşen dosyada davacı ... LTD. ŞTİ'nin davasının reddine ve takas mahsup nedeniyle davalı Birleşen dosya davacısı ... LTD. ŞTİ'nin davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı/birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında gecikme cezasına ilişkin bir düzenleme bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda 8.640,00 TL gecikme cezasının hesaplandığını, proje onaylatma sorumluluğunun davalının görevi olduğunun unutulduğunu, gecikmenin kabulünde dahi montaj yerine enerji getirilmemesinden dolayı montajın geciktiğini, gecikmenin sorumlusunun karşı taraf olduğunu, enerji kesim tarihinin de kendilerine bildirilmediğini, gecikme dikkate alınacaksa bile 120 gün değil, 79 günlük bir gecikme olduğunu, bunun tutarının da 5.688,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilin tarafı olmadığı sözleşmedeki gecikme cezası oranına göre hesap yapılmasının da hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, ... Firması taraıfndan kesilen 5.900,00 TL'lik faturanın haksız şekilde alacaklarından mahsup edildiğini, ... Firmasının faturasının müvekkilin 36 kv'lık metal clad işi ile ilgisinin bulunmadığını, fatura tarihinin de müvekkilin çalıştığı döneme denk geldiğini, bakiye alacağın 21.600,00 TL olduğunu, birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davadaki kararların istinaf nedenleri doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işin bitim tarihinin 16/01/2014 tarihi olmasına rağmen işin süresinde teslim edilmediğini, davacı taşeronun eksik işler bıraktığını, bu nedenle gecikme kabul çalışmalarına zamanında başlanamadığını, iş sahibi... tarafından müvekkil hakkında 29.414,75 TL ceza düzenlendiğini, ceza ve kesintilerle toplam alacaklarının 38.411,75 TL olduğunu, birleşen davadaki toplam alacağın bu olduğunu, 3'lü bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmediğini, raporun hatalı olduğunu, müvekkil şirketin toplamda 317 günlük gecikme ile 74.092,41 TL ceza ödemek zorunda kaldığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, ... Elektrik tarafından düzenlenen faturanın da dava konusu işe ilişkin olduğunu, Teiaş tarafından kesilen %5'lik kesintiden hiç bahsedilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava/birleşen dava, eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali/alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı ... şirketi tarafından davalıya gönderilen 1 sayfadan ibaret 10/12/2013 tarihli teklif bulunmaktadır. Söz konusu teklifin davalı ... şirketi tarafından benimsenmesi ile taraflar arasında teklif doğrultusunda sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Teklif metninde kararlaştırılan veya tarafların yazışmalarla mutabık kaldıkları gecikme cezası bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmeye dayanılarak ifaya ekli gecikme cezası talep edilmesi mümkün değildir.
Bu doğrultuda davalı davacı tarafın birleşen davadaki gecikme cezası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gibi kabule göre bu talebin birleşen davanın konusunu oluşturması nedeniyle asıl dosyada mahsup edilmeyip birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve hatalı gerekçeyle birleşen davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Yine birleşen davanın reddine karar verilirken, dava lehine sonuçlanan birleşen dosya davalısı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına; hatalı mahsup işleminin kaldırılarak asıl davanın 15.700,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2- ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/11/2020 tarih ve 2014/1155-Esas-2020/826 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-ASIL DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
4-Davalı davacı ... ... Şirketi'nin Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17386 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 15.700,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin talebin reddine,
5-Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
6- Asıl dosya yönünden alınması gereken 1.072,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 381,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 691,46 TL harcın asıl dosya davalısı ... ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Asıl dosya yönünden asıl dosya davacısı tarafından yapılan toplam 1.830,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.288,65 TL'sinin asıl dosya davalısı ... ... Şirketi'nden alınarak asıl dosya davacısı ... .... Şirketi'ne verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Asıl dosya yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı ... ... Şirketi'nden alınarak asıl dosya davacısı ... .... Şirketi'ne verilmesine,
9- Asıl dosya yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.608,36 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı ... .... Şirketi'nden alınarak asıl dosya davalısı ... ... Şirketi'ne verilmesine,
10-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
11- Birleşen dava yönünden alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin alınan 502,34 TL harçtan mahsubu ile artan 322,44 TL harcın talep halinde birleşen dosya davacısı ... ... Şirketi'ne iadesine,
12- Birleşen dosya davacısı ... ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
13- Birleşen dosya yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı ... ... Şirketi'nden alınarak birleşen dosya davalısı ... .... Şirketi'ne verilmesine,
14-Asıl ve birleşen dosyada kullanılmayan gider ve delil avansından bakiye kısmın yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
15- Asıl ve birleşen dosya için ... .... Şirketi'nden ayrı ayrı alınan 59,30+59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
16-Asıl ve birleşen dosya için ... ... Şirketi'nden ayrı ayrı alınan 59,30+59,30+120,56 TL olmak üzere toplam 239,16 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
17-... .... Şirketi tarafından yatırılan 162,10+162,10 TL olmak üzere toplam 324,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ... ... Şirketi'nden tahsili ile ... .... Şirketi'ne ödenmesine,
18-... ... Şirketi' tarafından yatırılan 162,10+162,10 TL olmak üzere toplam 324,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ... .... Şirketi'nden alınarak ... ... Şirketi'ne verilmesine, taraflarca yapılan dosya gönderme masrafının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır