T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2022/763
KARAR NO: 2023/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2022
NUMARASI: 2019/401 Esas - 2022/163 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR:
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili ... Şirketi (Altyüklenici), Davalılar ... (Yüklenici) tarafından yürütülmekte olan ... Entegre Sağlık Kampüsü Projesi şantiyesinde, ”M3 Binası Bims Block Bölme Duvar ve Kaba Sıva İşleri"ni yapmak için 04-2017.01 sayılı sözleşme imzalandığını ve bu kapsamda işin yapımına başlandığını, müvekkil şirketin davalılar ile çalıştığı süre boyunca, aralarında, davalılardan ... Sanayi Anonim Şirketi'nden kaynaklanan sayısız sorun yaşandığını ve nihayetinde sözleşmenin davalı yüklenici tarafından herhangi haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur yokken, sözleşmenin olağan dışı bir yolla sona erdirilmesinin ardından, müvekkilinin, sözleşmenin başında ödemiş olduğu teminat tutarının iadesini talep ettiğini, fakat bu talebin davalılarca olumlu karşılanmadığını, 25.07.2018 tarihinde, müvekkili tarafından, davalılara karşı 208.506,65 TL teminatın tahsili amacıyla takibe girişildiğini ve davalılar tarafından, 06.08.2018 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ....... vekili; ...Ortak Girişimimin (Ortak Girişim) yapım işlerini üstlendiği ... Entegre Sağlık Kampüsü Projesi kapsamında... ile ”M3 Binası Bims Block Bölme Duvar ve Kaba Sıva İşleri” işi için 08.05.2017 tarihli, 04-2017.01 sayılı Alt Yüklenici Sözleşmesi ve ”CR19-CR20, Adm Blok Jeneratör Binası ve 9 Adet Terfi İstasyonu Betonarme Kaba İnşaat İşleri” işi için 31.01.2018 tarihli, 12-2017.09 sayılı Alt Yüklenici Sözleşmesi (“Sözleşmeler") akdedildiğini, T.C. Ankara 54. Noterliği’nin 20 Aralık 2017 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 08.05.2017 tarih, 04-2017.01 sayılı sözleşme kapsamında ortak girişim tarafından...'nin çalıştırmış olduğu işçilerin ücret alacaklarının ödenmediğini ve SGK nezdinde gerekli yasal bildirimleri eksik yapıldığı hususunun...’ye ihtaraen bildirildiğini, söz konusu sözleşmenin 12. maddesine istinaden..., Ortak Girişimi üçüncü şahıslara karşı borç altına sokabilecek her türlü fiil ve ihmalden korumayı, ari kılmayı ve zararlarını tazmin etmeyi kabul ettiğini, aynı şekilde 17. madde uyarınca da İş Kanunu ve SGK Yükümlülükleri ana başlığı altında... çalıştırdığı personelin İş Kanunu ve SGK nezdinde tüm hak ve alacaklarını ödeyecek, bu hususta gerekli önlemleri almak zorunda olduğu, sözleşmenin “17. İş Kanunu ve SGK Yükümlülükleri 17.1.-17.2. hükümleri bulunduğunu, davacı...’nin Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8787 sayılı dosyası kapsamında başlattığı icranın dayanağı fatura karşılığı cari hesap olmasına karşın; Ortak Girişim defter kayıtlarında böylesi bir alacak kalemi bulunmadığını, ...’nin şu an mali defter kayıtlarında bir tek nakdi teminat alacağı gözükmekte olduğunu, ve iadesinin mümkün olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.ş. vekili; ...Ortak Girişimimin (Ortak Girişim) yapım işlerini üstlendiği ... Entegre Sağlık Kampüsü Projesi kapsamında... .... Şti. ("...") ile ”M3 Binası Bims Block Bölme Duvar ve Kaba Sıva İşleri” işi için 08.05.2017 tarihli, 04-2017.01 sayılı Alt Yüklenici Sözleşmesi ve ”CR19-CR20, Adm Blok Jeneratör Binası ve 9 Adet Terfi İstasyonu Betonarme Kaba İnşaat İşleri” işi için 31.01.2018 tarihli, 12-2017.09 sayılı Alt Yüklenici Sözleşmesi (“Sözleşmeler") akdedildiğini, T.C. Ankara 54. Noterliği’nin 20 Aralık 2017 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 08.05.2017 tarih, 04-2017.01 sayılı sözleşme kapsamında ortak girişim tarafından...'nin çalıştırmış olduğu işçilerin ücret alacaklarının ödenmediğini ve SGK nezdinde gerekli yasal bildirimleri eksik yapıldığı hususunun...’ye ihtaraen bildirildiğini, söz konusu sözleşmenin 12. maddesine istinaden..., Ortak Girişimi üçüncü şahıslara karşı borç altına sokabilecek her türlü fiil ve ihmalden korumayı, ari kılmayı ve zararlarını tazmin etmeyi kabul ettiğini, aynı şekilde 17. madde uyarınca da İş Kanunu ve SGK Yükümlülükleri ana başlığı altında... çalıştırdığı personelin İş Kanunu ve SGK nezdinde tüm hak ve alacaklarını ödeyecek, bu hususta gerekli önlemleri almak zorunda olduğu, sözleşmenin “17. İş Kanunu ve SGK Yükümlülükleri 17.1.-17.2. hükümleri bulunduğunu, davacı...’nin Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8787 sayılı dosyası kapsamında başlattığı icranın dayanağı fatura karşılığı cari hesap olmasına karşın; Ortak Girişim defter kayıtlarında böylesi bir alacak kalemi bulunmadığını, ...’nin şu an mali defter kayıtlarında bir tek nakdi teminat alacağı gözükmekte olduğunu, ve iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davaya konu icra takibine dayanak alacağın alt yüklenici tarafından işin başında asıl yükleniciye verilen nakit teminattan kaynaklandığı, sözleşmelerin fesih başlıklı 31 ve 32.maddeleri kapsamında; davacı firmanın çalışan ücretleri ve bunlarla ilgil vergi, SGK primleri ve diğer idari , mali, vb. Kesintiler ve gerek işler ile gerekse çalışanlarla ilgili yasal mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalılarca sözleşmenini feshinin yerinde olduğu, davalıların taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak davacı alacağına dair blokaj hakkını kullandığı, davacı adına icra ve satıcı ödemeleri yaptığı, davacı aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle risk altında bulunduğu, kısaca takip ve dava tarihi itibariyle dava konusu olan nakit teminatların iade koşullarının oluşmadığı, her davanın açıldığı tarihteki durumu dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile, davanın reddine, davalı tarafın kötü niyeti tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında feshedilen son sözleşmenin 03/04/2018 tarihi olduğunu, son fesih tarihi itibari ile, tarafların kendi aralarında mahsuplaştıklarını, aralarında alacak verecek kalmadığını, müvekkilinin işçilik borçları dolayısıyla ortak girişim'e gönderilen haciz ihbarnamelerini, başlatılan icra takibini ve açılmış olan iş davaları da sebep gösterilerek, müvekkilinin sözleşmenin başında ödemiş olduğu teminatın bloke edilmesinin haksız olduğunu, fesih tarihi itibari ile başlamış olan herhangi bir iş davası ya da icra takibinin bulunmadığını, yerel mahkemece davalıların ödemeleri yaptıklarına ilişkin beyanları doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ihale sürecinin bitimiyle birlikte işe başlamak için yeterli ekipman ve personeli hazır ettiğini, müvekkilinin çalışma yapacağı bloğun uzun süre işe başlanmak üzere teslim edilmediğini, ihale edilen işin nevi, niteliği, boyutu, miktarı gibi konularda müvekkiline bilgi verilmediğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye davalıların açıkça aykırı hareket ettiklerini, davalıların dava konusu teminatları süresiz olarak bloke etme imkanlarının bulunmadığını, teminatları müvekkiline iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takibin sözleşme doğrultusunda alınan teminatların iadesi amacıyla başlatıldığı, takip tarihi itibariyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı, teminatın iadesi koşullarının oluşması halinde yeniden dava açılmasının mümkün bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır