T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/955 - Karar No:2023/516
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2021/955
KARAR NO: 2023/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020
NUMARASI: 2016/889 E-2020/751 K
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 17.10.2016 teklif/sözleşme /taahhüt uyarınca davacının ...Akaryakıt İstasyonu'nun paslanmaz söve ve korkuluk işlerinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının işi bıraktığını , eksik bırakılan imalatların dava dışı ...'a yaptırılarak kendisine çekle toplam 63.226,58 TL ödeme yapıldığı Müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu, davalıya avans olarak vermiş olduğu ... ... nolu 24/11/2016 tarihli 10.000 TL bedelli çeten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek ödendiğinden ödemiş olduğu 10.000 TL nin noterden gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ve istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ... akaryakıt istasyonunun paslanmaz korkuluk işlerini üstlenmek için davacı şirkete 17/10/2016 tarihli teklif sözleşmesi sunduğunu, davacı şirketin sözleşmeye ek olarak iki bina arasında bulunan köprünün de paslanmaz korkuluklarının yapılmasını ilettiğini, teklif sözleşmesinde olmamasına rağmen iki bina arasında bulunan köprünün korkuluklarını da yapmayı kabul ettiklerini, işin %80 i tamamlandığında davacı şirketin ek olarak gösterilen yerin korkuluklarının geç yapıldığını ileri sürerek davalı şirket çalışanlarının davacı tarafça şantiyeye alınmadığını, atölyede işlenip şantiyeye gönderilen sarf malzemelerinin işçiliğini tamamlayıp karşılığını alması mümkün iken bundan kaçınmasının anlamsız olduğunu, davacının gönderdiği ihtarname sonrasında işe devam etmek istediklerini ancak şantiyeye alınmadıklarını, ihtardan iki gün sonra işi başkasına vermesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin kötüniyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosyadaki deliller ve tanık beyanlarına göre, davalının işi kendi isteği ile bırakmadığı, şantiyeye alınmadığı, işin daha düşük fiyatla başkasına verildiği, davacının yaptığı işin tutarının 11.929,95 TL ve sahada bıraktığı demonte malzeme bedelinin 6.230,00 TL toplamda 18.762,06 TL olduğu, davacının 10.000 TL avans ödemesinin yapılan işi karşılamadığı, davacının dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olduğu, istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sebepsiz zenginleştiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cevap dilekçesini süresinde vermediğini, 05/09/2018 tarihli rapor ve 24/01/2020 tarihli ek raporda müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiğini, çelişki giderilmeden varsayıma dayalı 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, malzemeleri bıraktığı ve diğer firmanın bunları kullandığı iddiasının dayanağı olmadığını, mahkeme kararının somut delillere dayanmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip