T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO: 2022/48 Esas
KARAR NO: 2023/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2021
NUMARASI: 2018/984 Esas-2021/706 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI: ...- ...
VEKİLİ: Av. ...- [16384-83950-73694] UETS
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Dava konusu alacağın "... numaralı parseller üzerine yapılacak Güneş Enerji Santralleri Proje Hizmet Bedelinden kaynaklandığını, davalı şirketin Mersin 7.Noterliğinin 05/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile Güneş Santrali Projelerinin ilgili kurumlardan tasarımı, takibi ve onayı için yetki verdiğini, davalı şirket adına 3 adet Güneş Enerji Santrali Projesinin TEDAŞ' a onaylatarak teslim edilmesi üzerine ... ile sistem bağlantı anlaşması yapılmasının sağlandığını, ödenmeyen 117.900,00 TL' nin tahsili için Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/9076 Esas sayılı dosyada yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, tüzel kişilere yapılacak tebligatların şirket yetkilisine yapılmasının mecburi olduğunu, PTT görevlisinin bu yasal emre uymadığını, dava konusu iddia edilen hayali olay ile uzaktan yakından hiçbir ilişkilerinin olmadığını, dava dilekçesinde de davacı ve diğer davalı Serra firması arasındaki alışveriş iddiası sebebi ile şirketin taraf olabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri/ şirket Merkezleri mahkemesinin yani İskenderun Mahkemesinin yetkili olduğunu, İcra Dairesinin de yetkisine itiraz edildiğini, yetkisiz İcra Dairesinde açılan İcra takibine itiraz edildiği halde itirazın iptali davasının akabinde açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, dava harcının eksik yatırıldığını, davanın kısmı dava olarak açılmasının da usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu iddia ve taleplerin tamamının zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında hiçbir yazılı ve sözleşme olmadığını, vekaletname verilmiş olmasının borcu doğurmayacağını, davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini de ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı, bu nedenle tarafların aralarında kararlaştırdıkları bedelin tespit edilemediği, Davalı yetkilisi ... tarafından Davacı yetkililerine, Mersin 7.Noterliği 05/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile 1 adet 1 MW 699/1822-1825 parsel , 1 adet 1 MW 680/1822 parsel, 1 adet 1839 Parsel nolu toplam 3 adet 1 MW Güneş Santrali Projelerinin (GES) tasarımı, takibi ve ilgili kurumlardan onayı için yetki verildiği, Vekaletname içeriği incelendiğinde Enerji Müsaadesi almayı, Elektrik Proje, GES, Rüzgar Enerjisi projelerini çizme ve ilgili kurumlardan gerekli onayları almayı kapsadığı davacının başvurusu üzerine ... Parselde 1029,6 kWp/990 kWe kurulu gücünde .... Şti. Adına tesis edilecek olan ...-1 GES ( Güneş Enerjisi Santrali ) Uygulama Projesi, ... Parselde 1029,6 kWp/990 kWe kurulu gücünde .... Şti. Adına tesis edilecek olan ...-3 GES ( Güneş Enerjisi Santrali ) Uygulama Projesinin onaylandığı, ... A.Ş. Ve ... ....Şti. arasında 02/03/2016, 18/06/2018 ve 12/06/2018 tarihlerinde imzalanan Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması yapıldığı, Bağlantı anlaşmasının davacının projesini gerçekleştirdiği yerleri kapsadığı, Davacının İcra takibinden önce Ankara 60.Noterliği kanalıyla 16/07/2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile ödemenin yapılmasını talep ettiği, davaya konu borcun para borcu olup TBK 89 md gereğince götürülecek borçlardan olması nedeniyle davacının yerleşim yerinde açılıp görülebileceğinden davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davalının zamanaşımı ve husumet itirazlarının da yerinde olmadığı, Davacı alacağının hesabına ilişkin olarak; iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu ticari ilişkinin mevcut olmadığı, elektrik-eloktronik mühendisi bilirkişinin yaptığı inceleme sonucu dava konusu üç adet GES projesinin taraflar arasında düzenlenen vekaletnamedeki edimleri kapsayacak şekildi hizmet bedeli hesaplandığında her üç GES projesi için davacının yaptığı işlerin ederinin 53.100,00-TL olarak hesaplandığı, davalının anılan GES Santralleri ile ilgili olarak Bağlantı Sözleşmeleri yapmış olması karşısında davacının vekaletnamedeki edimlerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davacının bilirkişice hesaplanan bedeli davalıdan talep olunabileceği, dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi tarafından hesaplanan sözlü hizmet sözleşmesi ve vekaletnameden kaynaklı bakiye asıl alacak istemi nedeniyle icra takibi yapmakta haklı olduğu, bu suretle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olmadığı hususunun defterlerden sabit olduğunu, davacı projelerinin ... tarafından kontrol edilmeden müvekkilin onayına sunulduğunu, davalı şirket yetkilisinin kabul beyanının alınmadığını, projenin uygulanmadığını, başka bir şirketle anlaşarak revize ettirdiklerini, TBK'nın 506. Maddesi gereği vekilin, vekillik görevini tam yerine getirmediğini, projenin ...'tan sorulmadığını, projenin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmediğini, bilirkişinin maksimum fiyat yerine oda fiyatlarına göre hesap yapması gerektiğini, KDV tutarının eklenmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, takibin 117.900,00 TL üzerinden yapıldığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1- TBK'nın 481. maddesine göre; Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.
Somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme ve bulunmadığından ve iş bedeli önceden belirlenmediğinden işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiciyle (içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunduğundan ayrıca eklenmeksizin) iş bedelinin bulunması gerekirken hükme esas alınan raporda hesaplama yöntemi gösterilmeden ve rayiç olmadığı anlaşılan bedele sonradan KDV eklenerek iş bedelinin belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında, hükmolunan alacağa icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın davalı borçlu tarafından belirlenebilir yani likit olması gerekir. Alacak yargılama sonucu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise likit olarak kabul edilemez (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/1265 Esas, 2019/3659 Karar).
3- O halde Mahkemece yapılacak işlem,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi uyarınca iş bedelinin işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi için ek rapor alınması, icra inkar tazminatı talebinin yukarıdaki açıklamaya göre değerlendirilmesi ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/10/2021 tarih ve 2018/984 Esas-2021/706 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır