T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1027 - 2023/301
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2021/1027 Esas
KARAR NO: 2023/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI: 2021/99 Esas-2021/234 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından ... ihale kayıt numarasıyla Mamak Kamping Alanı Bakım İşi için ihale açıldığını ve müvekkili şirketin ihale sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vererek ihaleyi kazandığını, müvekkili şirkete 156.000,00-TL götürü bedel karşılığında ihale edilen bakım işi için müvekkili şirket tarafından 18.08.2014 tarihinde davalı kurum veznesine 9.360,00-TL kesin teminat yatırıldığını, ihalenin müvekkili şirkete verildiğini bildiren, sözleşmeye davet mektubu davalı kurumun 120407/934.01-3413 sayılı dilekçesinin bildirildiğini, tarafların 19.08.2014 tarihinde ihale sözleşmesinin imzaladığını, akabinde davalı idarenin 120407-934.01-3457 sayılı yazı ile müvekkili şirketin işe başlaması bildiriminde bulunduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, 22/04/2015 tarihinde işi ihale sözleşmesine uygun bir şekilde tamamladığını, tamamlanan işin ...'nca tanzim olunan 27/12/2016 tarih ve ... genel evrak sayılı firma dilekçesi ile düzenlenen iş bitirme belgesi ile sabit olduğunu ve kesilen ilişik belgelerinden anlaşılacağı üzere ne davalı firmaya ne de SGK 'ya müvekkilinin bir borcunun olmadığını, bu sebeple verilmiş kesin teminatı iade etmemesine ilişkin haklı bir gerekçesi bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerce davalarının kabulü ile davalı idareye müvekkil şirket tarafından verimiş olan 9.360,00-TL'lik kesin teminat bedelinin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, 4735 sayılı Kanunun 13.maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesine ilişkin hükme göre teminatların iade edilebilmesi için yüklenicinin idareye bu işten dolayı herhangi bir borcunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, idare ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacının istihdam ettiği tüm personelin ücretleri, tazminatları sözleşme gereği davacı tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirket nezdinde çalışmış olan işçilerin açmış oldukları işçi alacaklarının tahsiline ilişkin davalar neticesinde idaremizce ödenen işçilik alacaklarının olup olmadığının, devam eden davaların olup olmadığının araştırılması ve tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan hususlarca davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Taraflar arasında Mamak Kamping Alanı Bakım İşine ilişkin ... İhale Kayıt numaralı sözleşmenin bulunduğu, söz konusu sözleşmenin 11.4.1. maddesinde "Taahhüdün , sözleşme ve ihale dokumanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın tamamı yükleniciye iade edilecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu maddeden de anlaşılacağı gibi kesin teminatın iadesi için alınan işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesi, söz konusu alınan işten dolayı davacının davalı idareye borçlu olmaması ve SGK'dan ilişiksiz belgesinin sunulmasının gerektiği, mevcut dosya kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işin eksiksiz yapıldığına ilişkin davacıya 15/02/2017 tarih ve ...-987935-1-1 sayılı yazısı ile iş bitirme belgesinin davalı tarafından verildiği, söz konusu belgede açıkça kabul tarihinin 22/04/2015 olarak gözüktüğü, bu belgeden de davacının üzerine düşen işi sözleşmeye uygun yaptığının anlaşıldığı, yine Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazısına binaen SGK tarafından 29/01/2016 tarih 65059773/02/02/.1218877.06 sayılı yazı cevabı ile teminatın iadesi yönünden SGK açısından herhangi bir sakıncanın olmadığının bildirildiği, bu yazı cevabına göre taraflar arasındaki sözleşme gereğince SGK'dan alınmış ilişiksiz belge şartının da gerçekleştiği, yine davacının davalı idareye bu işten dolayı borçlu olduğuna ilişkin davalı tarafından hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı, cevap dilekçesinde sadece davacı şirketin nezdinde çalışmış olan işçilerin açmış oldukları işçi alacaklarının tahsiline ilişkin davalar neticesinde ödenen işçilik alacaklarının olup olmadığının davalı bünyesinde araştırılmasının talep edildiği, bu talebin soyut bir talep olduğu gibi var olduğu varsayılsa dahi söz konusu işçi alacaklarına ilişkin davaların bu sözleşmeden kaynaklandığına ilişkin de dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizde taraflar arasındaki sözleşmede kesin teminatın iadesine yönelik belirlenen şartların gerçekleştiği yönünde kanaatin oluştuğu, bundan dolayı davacının davasının yerinde olduğu ve davanın 9.360,00 TL yönünden kabulünün gerektiği, yine söz konusu bedelin davacı tarafından 13/02/2017 tarihinde davalıdan talep edilmesi nedeni ile davalının temerrüt tarihinin bu tarih olduğu ve söz konusu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşme kapsamında istihdam edilen personellerin tazminatlarının davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkil idare tarafından dava neticesinde davacı işçilerine ödenen alacaklarının olup olmadığının araştırılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri, iş bitirme belgesi tarihinden (15/02/2017) itibaren TBK'nın 147/6 maddesi gereğince arabuluculuk ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması da dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 639,40 TL peşin istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır