T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/413 - 2023/223
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2022/413
KARAR NO: 2023/223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2019/336 Esas - 2021/714 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
VEKİLİ:
ASIL VE BİR. DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında ... Yolu üzerinde bulunan inşaatında mekanik tesisatı işçilik işinin yerine getirilmesi için taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacıya hakedişler her ayın başından diğer ay başına kadar hesaplanarak 10-15 gün sonrası asgari kısmı 15-25 gün içerisinde ise kalan kısmının banka hesabına yatırılması suretiyle ödendiğini, ancak davalının 14/07/2019 tarihli tek taraflı düzenlediği evrakla iş birim fiyatlarını düşürerek hakediş miktarını hiçbir haklı neden olmaksızın tek taraflı olarak düşürdüğünü, bu suretle davacıyı zarara uğratarak eksik ödeme yapılmak istendiğini, yapılan hesaba göre arada 47.000,00 TL'yi geçen fark çıktığını, sonuç olarak davalının son hesap yapılırken taraflarca anlaşılan tutar ve kalemleri kırparak tek taraflı şekilde birim fiyatlarını düşürmesinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 10/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 34.797,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/04/2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili; davacı taşerona toplamda 159.959,19 TL hakediş bedeli ödendiğini, iş artış bedelleri de dikkate alınarak ödemeler yapıldığını, ancak davacı taşeronun iş artış bedellerini tamamlamadan işi yarım bırakıp gittiğini, sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshettiğini, eksik kalan işin davalı şirket tarafından tamamlanarak giderlerinin karşılandığını, bu nedenle borçlu değil alacaklı olduklarını buna ilişkin Ankara 14 ATM'nin 2019/374 esas sırasında açılan davanın işbu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İDDİA :
Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında ... yolundaki adresinde bulunan şantiyesinin ihale usulü ile alınan işi için taşeron davalı ... ile mekanik tesisatı işçilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede iş bedelinin 87.793,52 TL olarak belirlendiğini, ancak dava tarihine kadar taşerona toplamda 195.959,19 TL hakediş bedeli ödendiğini, taşeronun iş artış bedellerini tamamlamadan işi yarım bırakarak tek taraflı feshettiğini, yarım bırakılan ii davacı kurumun tamamlyarak tüm giderleri karşıladığını, bu nedenle davalıya ödenen 196.959,19 TL hakedişe rağmen 192.354,91 TL hakedişi olduğunu ileri sürerek, bu nedenle yapılan fazla ödemeye istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL alacağın davalıdan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Birleşen davada davalı vekili; birleşen davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, işin yarım bırakıldığı iddiasının doğru olmadığını, tam tersine sözleşmeyi tek taraflı olarak birleşen davacının feshederek davalı taşeronu iş yerinden uzaklaştırdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "taraflar arasında BTK'ya ait binanın mekanik işlerinin yapılmasına yönelik taşeron sözleşmesi bulunduğu sözleşmeye göre iş bedelinin 87.793,52 TL olarak kararlaştırıldığı, işin birim fiyatlı olarak belirlenip artışlar ve azalışların hakedişlerde yapılan imalatlara göre birim fiyatı üzerinden taşerona yansıtılacağının kararlaştırıldığı, taraflarca karşılıklı imzalı 01/09/2018 - 23/10/2018 tarihleri arasındaki bahse konu ilave işlere dair hakediş kapsamında gösterilen imalat miktarlarının, yerinde bilirkişi heyetince yapılan incelemesinde görülebilen mevcut miktarlar ile uyumlu olduğu, imalat bedellerinin de taraflarca imzalı 3. hakediş kapsamında görülen birim fiyatlar olduğu değerlendirilerek dava konusu 01/09/2018 - 23/10/2018 tarihleri arasındaki bahse konu ilave işlere dair hakediş kapsamında gösterilen imalatlar ile bilirkişi heyetinin ek-3 tabloda belirtilen miktarlar, taraflarca imzalı 3. hakedişte görülen birim fiyatlar ile çarpılarak hakedilen tutarlar yeniden bilirkişi heyetince hesaplandığında; Davacı ... Davalı Firma personeli tarafından onaylı kalem ve miktarlarda 41.875,67 TL bedelli ilave imalat yaptığı; bilirkişi heyetinin Kök raporda yaptığı tespite göre; Asıl dosya davalısı... tarafından, söz konusu sözleşme kapsamında asıl dosya davacısı ... toplam 195.537,79 TL ödeme yapıldığı; Taraflarca imzalı 3 nolu hakediş itibariyle 14/07/2018 tarihine kadar gerçekleşen işlere ait tutarın 192.354,91 TL olduğu; 01/09/2018 - 23/10/2018 tarihleri arasında yapılan ilave işler tutarının da, 05/10/2021 tarihli yerinde inceleme neticesi bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre 41.875,67 TL olduğu, bu durumda toplam gerçekleştirilen imalat tutarının 234.230,58 TL olduğu; davacı ... tarafından gerçekleştirilen toplam 234.230,58 TL imalat tutarına karşılık, Davalı... Sistemleri Şirketi tarafından 195.537,79 TL ödeme yapıldığı; buna göre, asıl davada davacı ... Davalı... Sistemleri Şirketinden dava tarihi itibarıyla 38.692,79 TL talep edebileceği açıkça anlaşıldığından asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiş, birleşen davada ise; Ankara 14 ATM'nin 2019/374 Esas sayılı birleşen dosya kapsamında: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih edildiğine dair, birleşen dosya davacısı... Sistemleri Ltd. Şti. tarafından, birleşen dosya davalısı ...'e işi yarım bırakması nedeni ile gönderilmiş herhangi bir ihtarname, noter tebligatı yada tutulan bir tutanak olmadığı, aynı şekilde, birleşen dava davalısı ...'in de karşı tarafa sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğine dair göndermiş olduğu bir bildirim olmadığı, hayatın olağan akışına ve genel tecrübe kurallarına göre, işlerin davacı ... tarafından yarım bırakılması halinde davalı tarafından tutanak tutulması yada ihtar gönderilmesi ve işin mevcut hali ile ne durumda olduğunun tespitinin yapılması gerektiği açık olup, bu konuda birleşen dosya davacısı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı sabit olduğundan birleşen davanın ispatlanamadığı" gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulü ile, 38.692,79 TL alacağın dava tarihi olan 21/06/2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı taşeronun işin gerektirdiği kadar işçi temin edemediğini, taşeronun işi yarım bırakmasından dolayı müvekkilinin işin devamı için yeni işçiler temin ederek işi tamamlamaya çalıştığını, işçilerin maaş, sigorta bedeli ve diğer tüm giderlerin müvekkilince karşılandığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, ilave işler adı altında düzenlenen belgenin hukuki açıdan geçerliliğinin bulunmadığını, geçerliliği bulunmayan bir belgeye dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, davacı taşeronun sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asıl dava davacısı taşeron, asıl dava davalısı ise yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı - birleşen davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı - birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava bakımından alınması gereken 2.643,10 TL isitnaf karar harcından, peşin alınan 661,70 TL'nin mahsubu ile, bakiye 1.981,40 TL harcın asıl dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dava bakımından alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile, bakiye 99,20 TL harcın birleşen dosya davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı - birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı - birleşen dosya davalısı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır