T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2022/372
KARAR NO: 2023/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2019
NUMARASI: 2018/901 Esas - 2019/636 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacının davalıya PVC doğrama üretip teslim ettiğini, söz konusu mallar için davacının 11.02.2017 tarihli ve ... nolu 27.000,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturadan kaynaklı bakiye kalan 10.000,00 TL alacak için Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23080 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, bakiye alacağının tahsiline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın kendilerine noter aracılığı ile yada KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) ile gönderilmediğini, taraflar arasında davalı şirketin inşaatının PVC işinin yapılmasıyla ilgili sözleşmesel bir ilişki kurulduğunu, ancak davacı şirket sahibinin FETÖ-PYD kapsamında tutuklandığını, bu sebeple davacı tarafın işlerini gereği gibi ifa etmediğini, davalı şirketin ise, tamamlanamayan bu işi dava dışı ... Ltd. Şti’ne yaptırdığını ve ödemesini yaptığını, bu sebeple tamamlanmamış olan işe ve ifa edilmemiş edime ilişkin düzenlenen faturanın bağlayıcı olmayacağını savunarak, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin bütünüyle reddine, kötü niyetli davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;"Dava, İİK'unun 67/I maddesi uyarınca, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu suretle fatura konusu mal/hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafça ödeme yapıldığı ya da işin gereği gibi yapılmadığına dair yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş olup, alacağın likit olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23080 esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20'si oranında (2.000,00TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının süresi içinde edimini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davacının yerine getirmediği edimlerin başka bir şirkete yaptırıldığını, davaya dayanak yapılan ... nolu ve 11/02/2017 tarihli sevk irsaliyesini teslim alan ...'ın bu evrakı teslim alma yetkisinin bulunmadığını, davacının tamamlanmayan işe ve ifa edilmemiş edime rağmen, faturanın kesinleştiğini ve bağlayıcı olduğunu ileri sürmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalının davacının ayıplı ve kusurlu imalat yaptığı, bunların üçüncü bir kişiye tekrar yaptırıldığı yönündeki iddiasını yazılı bir delil veya bir mahkeme tespiti ile ispatlayabileceği, bu mahiyette bir delil sunulamadığı, diğer yandan dava ve takip dayanağı faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde faturanın ödendiği hususunun belirtildiği, ancak bu kapsamda bir ödeme belgesinin sunulamadığı, davacının söz konusu iş doğrultusunda düzenlenen fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu faturanın davalı defterlerine kayıtlı olması ve davalı defterlerindeki ödeme kaydı dikkate alındığında davacı alacağının likit de olduğu, bu nedenlerle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 170,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır