T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/9 - 2023/130
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/9 Esas
KARAR NO: 2023/130
( Ön İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Usulden Reddine /HMK m.352/1-b)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2022
NUMARASI: 2018/743 Esas-2022/424 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2023
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 31/05/2022 tarihli 2018/743 Esas ve 2022/424 Karar sayılı karar ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) maddesi; “Miktar veya değeri sekiz bin (karar tarihi olan 2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL) Türk Lirası'nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesini içermektedir.
Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri sekiz bin (karar tarihi olan 2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL) Türk Lirası'nı (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacaktır. Davacı vekili tarafından hakkında istinaf kanun yoluna başvurulan dava dosyasında toplam 1.000,00 TL alacağın dava konusu edildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, bilakis davacının davalıya 57.032,56 TL borçlu olduğu tespitine yer verildiği, yargılama sırasında davanın ıslah da edilmediği, bu haliyle 1.000,00 TL'lik davanın yapılan yargılama sonucu mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararına konu alacağın bu haliyle karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olması sebebiyle davacı vekilinin mahkeme kararına karşı istinaf başvuru hakkı yoktur.
Belirtilen nedenle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2). maddesine göre, istinafa konu yapılan kararda davalı vekilinin istinafa konu ettiği alacağın miktarı 1.000,00 TL olup, karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kalmakta olduğundan, aynı yasanın 346/(1). maddesine göre, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) ve 366/(1). maddesinin yollaması ile 346/(1) ve 352/1-b maddeleri gereğince dairemizce usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) ve 366/(1). maddesinin yollamasıyla, 346/(1) ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2 -Verilen kararın niteliği gereğince istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf peşin karar ve ilam harcının talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3 - Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 - Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b ve 341 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 08/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır