T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2021/607 Esas
KARAR NO: 2022/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2021
NUMARASI: 2018/262 Esas-2021/53 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; dava konusu ... Havaalanı Garaj binası yapım işinin 05/07/2010 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel usulü ile davalı şirkete ihale edildiğini, davalı Şirket ile 17/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 31/12/2020 tarihinde işin kesin kabulü yapılarak kesin hesaba bağlandığını, kesin kabul sonrasında ... Havaalanı Başmüdürlüğü tarafından yapılan incelemede sözleşme konusu iş kapsamındaki garaj binası önündeki beton sahada 4 adet anoda oturma ve oturmadan dolayı çatlamaların olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sözkonusu ayıbın giderilmesi için davalı Şirkete bildirimde bulunulmasına rağmen davalının cevap vermesine rağmen ayıbı gidermediğini, müvekkili kurum teknik elemanları tarafından 08/08/2016 tarihinde iş sahasında yapılan inceleme sonucunda garaj binası önündeki çatlakların bölgesel obruk çöküntülerinden olmadığı, kaplama altyapısında zaafiyet oluştuğunun düzenlenen raporda belirtildiğini, sözkonusu ayıbın davalı yüklenici nam ve hesabına giderilmesi için müvekkili Şirket tarafından 28.797,45-TL ödendiğini beyanla anılan ödeme konusu alacağın davalıdan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu işin kesin kabulünün 2012 yılında gerçekleştiği ve davanın 2018 yılında açıldığı dikkate alındığında; davanın zamanaşımına uğradığını, davada husumetin diğer yüklenicilere yöneltilmesi gerektiğini, davacı kurumun teknik personeli tarafından sözleşme konusu işin sahada denetlendiğini ve gizli ayıbın ve buna bağlı olarak sorumluluklarının da mevcut olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı ile davalı yüklenici Şirket arasında dava dilekçesinde bahse konu işin yapımı için eser sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme konusu edimini tam ve gereği gibi ifa etmediği, havaalanı sahasındaki garaj binası önünde anolarda oturma ve çatlamaların işin kesin kabulünün gerçekleşmesinden ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı iş sahibinin dosyamıza sunulan ve denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporu da dikkate alındığında; davacı tarafından serbest piyasadan hizmet alımı yolu ile onarımının yapıldığı ve... şahıs firması tarafından düzenlenen 10/10/2017 tarih ve...no’lu fatura bedelinin 2017 yılı rayiç piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, bu durumda davacı iş sahibinin nam-ı ifa bedeli olarak dava dışı 3. Kişiye ödediği 28.797,45-TL’yi davacının davalıdan talep etmekte haklı olduğu vicdani kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle; davacı Şirketin ödeme belgesini sunmaması nedeni ile davalı yönünden ödeme ve temerrüt tarihi kesin olaraktespit edilememekle; dava tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının 4 adet anoda çatlama olduğunu ileri sürmüşken fiyat tekliflerinin 6 adet ano için alındığını, teklifin kaç adet ano için alındığının belli olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayıbın ilk olarak 28/03/2016 tarihli ... Havalimanı Müdürlüğü'nün yazısı ile ortaya çıktığını, davalıya ise 24/06/2016 tarihinde bildirildiğini, davacının ayıbı kabul ettiğini, gizli ayıbın 4 yıl sonra ortaya çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imalatlarının proje, fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, kesin kabulün yapıldığını, ayıbın fotoğraflarla tespitinin hukuka aykırı olduğunu, davacının mahkemeye 27.481,75 TL ödeme belgesi sunduğunu, müvekkilin en fazla bu miktarla sorumlu tutulabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 1.967,15 TL harçtan peşin alınan 1.475,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır