T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalının yükleniminde olan Antalya .... seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinin "konvansiyonel kalıp işini" alt yüklenici olarak üstlendiğini, davalı tarafından yer tesliminin geç yapıldığını ve sözleşme ve ek sözleşme ile kararlaştırılan bitirme tarihi olan 31.12.2013 tarihine kadar işin bitirilemediğini, davalının sözleşmenin çok üzerinde teminat kesintisi yaptığını, faturalardan doğan KDV borcunu ödeyemediğini, işin 14 ay gecikmeli teslimi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından işin geç teslim edildiğini buna rağmen davacı alt yükleniciye ek sözleşme ile 650.000,00 TL ödendiğini, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını ve davalının davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede, davanın TBK'nın 125. maddesine dayalı sözleşmenin geç ifası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı alt yüklenicinin hakediş alacağı ya da haksız teminat kesintisi iddiası ile iadesi yönünde bir talebi olmadığı, buna karşılık; davalı yüklenicinin yer teslimini süresinde yapmaması ve projeleri zamanında teslim etmemesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürdüğü, sözleşmenin ifası sırasında gecikme ve ilave işler nedeni ile ek sözleşme yapıldığı, davacı alt yüklenicinin davalı yükleniciyi temerrüde düşürmek için yer teslimi ya da proje teslimi için süre vermediği, ihtarname de göndermediği, çekince koymaksızın işi tamamlayan davacı alt yüklenicinin gecikmeden kaynaklanan tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, keşif talebinin dikkate alınmadığını, ek protokolde gecikmenin davalıdan kaynaklandığını kabul edildiğini ve imalatın niteliğinin değiştirildiğin, 07/09/2013 tarihli yazı ile proje ve yer teslimi için temerrüde düşüldüklerini 17 ve 18 numaralı hak edişlerin itirazı kayıtla imzalandığını, ödemelerin sözleşmenin 26.maddesine uygun yapılmadığını, raporlarda davacının davalıya borçlu bulunduğu yönündeki kanaatle raporlar arasında çelişki oluştuğunu, fiyat artışlarına ilişkin zararın dikkate alınmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde zarar ettiğinin tespit edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki ek protokolde iş programı, yer teslimi ve proje teslimi için vade belirlenmediği, davacı tarafça, TBK'nın 123. maddesi gereğince davalı tarafa bu hususlarda süre verilmediği ve temerrüde düşürülmediği, davalının fiyat farkı vereceğini taahhüt ettiğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....