T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/364 - Karar No:2022/1197
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2021/364
KARAR NO: 2022/1197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2018/350 E-2020/616 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ihalesi alınan ve DMO (Devlet Malzeme Ofisi) tarafından alımı yapılarak ... Büyükşehir Bedediye'sine teslimi gereken (4 adet beyaz renk ... 18.320 BB/4x2/Euro6 motorlu mekanik şanzımanlı, motor PTO’lu, tek çıkışlı şanzıman PTO'lu, yataksız kabinli, klimalı ve 1 adet kırmızı renk ... 18.340 BB/4x2/Euro5 motorlu mekanik şanzımanlı, tek çıkışlı şanzıman PTO’lu, 5+l kişilik kabinli, klimalı, şasi araç üzerine, 8 m3 kapasiteli 6 mm kalınlığında Hardoks malzemeden imal, mekanik arka kapaklı, yan kapaklar yana açılır, köşeli tip damperli kamyonlu, 3000 mm genişliğinde ön kar bıçaklı) karla mücadele aracının DMO teknik şartnamesinde belirlilen teknik özelliklere sahip damper yapısının, .... Şti. (...) tarafından imal edilmesi konusunda tarafların anlaşma sağladığını, ilgili firmaya DMO Teknik Şartnamesine göre üretimin bu şartlarda yapılmasının talep olunduğunu, DMO tarafından istenen ürünün teknik çizimlerinin de ... firmasına bildirildiğini, ... firması tarafından üstlenilen damper imalatı sırasında üretimin kalite standartlarına uygun yürütülmediği konusunda uyarılar yapılmış olmasına rağmen bu ürünlerin üretimin tamamlanmasından sonra DMO ilk Kabul Muayenede üründeki hataların komisyonca tespit edildiğini, üretici firmanın bu eksiklikleri giderebileceğini beyan ettiğini, sözde eksikliklerin giderilmesinden sonra 2. defa DMO Kabul Muayenesine sokulan üründe bir çok eksiklik nedeniyle DMO tarafından kabul görmediğini, müvekkilinin ihaleden yasaklılık yaşamaması için ve ayrıca ihale şartnamesi gereğince süresinde halen işi teslim edemediği için işleyen cezai şartlardan bir an önce kurtulabilmesi, hatalı ve ayıplı üretim damperlerin sökülmesi ve yerine yeni imalatların yaptırılması gerektiğini, bu nedenle hatalı ve kusurlu üretimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL, ıslah işlemi ile 21.200,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın müvekkili şirket tarafından keşide edilen 29/12/2016 tarih ve 17274 yevmiye numaralı ihtarın davalı şirkete tebliğinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacak davası koşullarının oluşmadığını, bu nedenle koşulları oluşmayan belirsiz alacak davasının reddi gerekeceğini, ayıplı olduğu iddia edilen malla ilgili süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, işbu davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin müvekkili şirkette 30'un üzerinde damper siparişi verdiğini ve hepsinin sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, özetle müvekkili şirketin DMO'nun A.24.b/I4.05.2012 tarihli damperli kamyon Teknik Şartnamesi göz önünde tutularak siparişleri yaptığını, yapılan damperlerin DMO tarafından görevlendirilen teknik heyet tarafından muayene ve testlerden geçirilerek uygun olduğunun onaylandığını, bu konuda tek yetkili merciin DMO olduğunu ve DMO onaylandıktan sonra teslim yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, dava konusu somut olayda DMO tarafından yapılmış muayenelerin tamamında dava konusu araçların mevzuat hükümlerine uygun bulunmadıklarının belirtildiği, ancak, davaya konu olan araçlar ve üzerlerine monte edilen damperlerin bilirkişiler tarafından görülmediği ve incelenemediği, yapılacak inceleme ve değerlendirmelerin tamamının dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapıldığı, Borçlar Yasanını "İş sahibinin seçimlik hakları" başlıklı 475. Maddesinde iş sahibinin seçimlik haklarının belirlendiği, somut olayda; eserdeki ayıbın iş sahibinin kabule icbar edilemeyecek derecede büyük olmadığı, bu nedenle iş sahibinin eseri reddedemeyeceği, eksikliklerin giderilebilecek eksiklikler olduğu, yanlış uygulama ile monte edilen damper taban sacı dışında olanların kullanıma etken olabilecek eksiklikler olmadığı, taban sacının ise 25.10.2016 tarihinde ... yetkilileri ile mail ortamında görüşülerek nefasete (fiyatta indirime) gidilmesi konusunda mutabakata varıldığı belirtilmiş ise de söz konusu maile dosyada rastlanmadığı, denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ...'in 16/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin ticari delil niteliğinde olduğu, defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki davaya konu ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğu, dava konusu somut olayda DMO tarafından yapılmış muayenelerin tamamında dava konusu araçların mevzuat hükümlerine uygun bulunmadıkları, eserdeki ayıbın iş sahibinin kabule icbar edilemeyecek derecede büyük olmadığı, bu nedenle iş sahibinin eseri reddedemeyeceği, eksikliklerin giderilebilecek eksiklikler olduğu, yanlış uygulama ile monte edilen damper taban sacı dışında olanların kullanıma etken olabilecek eksiklikler olmadığı, somut olayda davalının hatalı/eksik ürettiği mallar sebebiyle davacının isteyebileceği eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile nefaset bedeli tutarının 21.200,00 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davacı manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da emsal Yargıtay içtihatlarında konusu para veya parayla ölçülebilen bir değere ilişkin olan eser sözleşmelerinde manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeden dönme nedeniyle ayıplı danperlerin iadesi ve davalının iade almadığı dikkate alındığından, eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tahsilinin hatalı olduğunu, menfi zararının tahsilini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bunları açıkladıklarını ve dosyaya faturalar sunduklarının, bu faturalarının dikkate alınmak suretiyle zararın hesaplanması gerektiğini, raporda ayıpların tespitine rağmen eserin reddedilemeyeceği tespitinin hatalı olduğunu, 5 adet dorse olduğu halde, 4 tanesinin incelendiğini, tespit raporunun dikkate alınmadığını, manevi tazminat talebinin reddinin ve gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şartnameye uygun üretim yapıldığını, ayıplı ürün teslim edilmediğini, kamera kayıtlarının kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı firmalarca yapılan müdahaleler sonucu boya deformasyonlarının oluştuğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken 1.448,17 TL istinaf karar harcından peşin alınan 362,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.086,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır