T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1064 - Karar No:2022/1051
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2022/1064
KARAR NO: 2022/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2022
NUMARASI: 2022/90 E-2022/456 K
DAVACI-KARŞI DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI-KARŞI DAVACI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasındaki 26/05/2016 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında ... Spor Kompleksi Yapıları İkmal İnşaat işi bünyesindeki spor alanları işlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin talimatlar doğrultusunda tamamlanarak eksiksiz teslim edildiğini, sözleşmesi gereği davalı şirketin 95.380,00 TL tutarında ödeme borcu altına girdiğini, müvekkiline 85.000,00 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 10.292,08 TL'lik borcun ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Dairesinin 2016/23662 esas sayılı dosyasından icra takibine başvurulduğunu, ancak davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak hukuki mesnetten yoksun ifadelerle borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 26/02/2016 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında ... Merkez Kampusü içerisinde yer alan futbol halı saha zemin kaplama halısı, çevre tel örgü sistemi işlerinin davalı yanca üstlenildiği, davalı yan tarafından hafif etkili rüzgarlar sonucunda son derece ciddi boyutta imalat hataları, ayıplı, eksik ve kusurlu işlerin ortaya çıktığını, bu kapsamda Ankara 56. Noterliğinin 07/10/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı, kusurlu işlerin giderilmemesi nedeniyle nam ve hesabına yapılarak bedelinin mahsup işleminin yapılacağının ihtar edildiğini, Kartal 23. Noterliğinin 14/10/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, tel örgü sisteminin 8 metre yükseliğinde olmaması gerektiği yönünde sorumlu olunmayacağı yönünde uyarı yapıldığını, ihtarlara rağmen bir kısım imalatın yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu konuda müvekkili şirkete sözlü veya yazılı bir şekilde uyarı yapılmadığını, ayıplı imalatların davalı yanın nam ve hesabına giderildiğini, bu kapsamda 19/10/2016 tarihli ve ... nolu faturada belirtilen imalatların yapıldığını, bu fatura bedelinin ödenmesi amacıyla Ankara 56. Noterliğinin 21/10/2016 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedelinin davalı yanın sözleşme alacaklarından mahsubu neticesinde kalan 3.218,92 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, devamında ayıplı ve kusurların giderim bedeli olan 13.511,00 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Dairesinin 2017/183 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirtilerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden: yapılan imalat bedelleri dikkate alındığında; davacının yukarıda ayrıntısı açıklanan 2 adet faturadan kaynaklı alacağının toplam 10.292,08 TL olduğu, işlemiş faiz talebinin ise; faiz başlangıç tarihinin, fatura tarihi olarak alındığı ancak söz konusu tarihin kesin vade niteliğinde olmadığı, davalı tarafın ise, ayıplı imalatın tespit edilmemesi nedeni ile davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair kesilen 13.511,00 TL bedelli faturadan kaynaklı borcunun olmadığının bilirkişi rapor ile tespit edildiği, itiraz üzerine alınan ek rapor ile de özellikle davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair fatura yönünden; tel çit yapımının projeye aykırı olup, davacı şirkete projenin imalata başlamadan önce teslim edilmemesi nedeni ile açık ayıp niteliğindeki imalatın giderim bedelinden davacı tarafın sorumlu olamayacağının rapor edildiği, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından ayıplı imalat hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın sözleşme hükümlerine davacının açık kabulüne ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, projenin teslim edilmediği hususunun davacı tarafından iddia edilmediğini, davacının beyanlarına göre ve sözleşmenin 2.maddesine göre, teknik şartnameyi aldığı ve bildiğinin açık olduğunu, ihtarında ayıbının varlığını tevil yollu ikrar ettiğini, ortaya çıkan ayıpların tel örgünün 8 metre olması nedeniyle oluşacağı hususunda müvekkilini uyarması gerektiğini, davalıyı uyardığına dair delil bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle bilirkişi ek raporunda projeye aykırılılığın açık ayıp olduğunun belirtildiği, ayıbın mahiyeti ve niteliği hususunda davalı tarafça tespit yaptırılmadığı, davalının ayıplı imalatı tespit ve ihbar yapmadan davacı nam ve hesabına giderdiği, davalının ilk ihtarının 07/10/2016 tarihli olup, ihtarında ayıplı imalatı davacı nam ve hesabına giderdiğini belirttiği anlaşılmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 703,05 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 176,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 527,05 TL harcın istinaf eden davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Karşı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı-karşı davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır