T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2022/1287 Esas
KARAR NO: 2023/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2022
NUMARASI: 2018/494 Esas-2022/519 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ
DAVALI: ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ; asıl işveren ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile davalının yapımını üstlendiği işle ilgili olrak davacı ile davalı arasında 04/04/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından düzenlenen Ankara 43. Noterliği'nin 14/11/2017 Tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih sonrası sahadan fiilen çıkarılıncaya kadar iş yapmaya devam ettiklerini, sözleşmenin 686 konut ile ilgili olduğu halde sadece 180 konut için hakediş düzenlendiğini, 506 dairedeki iş ile ilgili hakediş düzenlenmediğini belirtip;-İmalatı yapılan işlerden kaynaklanan alacağı için şimdilik 1.000,00 TL, Sözleşme dışı olmakla birlikte davalının talimatı ile yapılan ve bedeli ödenmeyen işler için 1.000,00 TL, Sözleşmenin teminatı olarak hakedişlerinden kesilen ve iade edilmeyen 9.901,37 TL, Mahrum kalınan kar yoksunluğu için 1.000,00 TL, 02/02/2015 tarihli ayrı bir sözleşme nedeniyle bu sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli ve sözleşme dışı olup davalının talebi üzerine yapılan işler için 1.000,00 TL, olmak üzere 13.901,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ; davacı ile sadece 180 konutu konu alan sözleşme imzalandığını, kalan 506 konutla ilgili olarak dava dışı .... Şti. İle sözleşme imzalandığını, teminat kesintilerinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, 02/05/2015 tarihli sözleşme 630 daire ile ilgili olmayıp sadece 290 dairenin mekanik tesisat işi ile ilgili olduğunu, yapılan işle ilgili olarak geçici kabulün yapılıp eksikliklerin tutanağa bağlandığını, bu eksiklikler giderilmediği için dava dışı başka bir firma ile anlaşmak suretiyle eksikliklerin giderildiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranıp işi aksattığı için asıl işverenin sözlü ve yazılı olarak müvekkilleri olan şirketi uyarmasına neden olduğunu, davacının hatalı imalatları nedeniyle sahada çalışan diğer alt yüklenicilerin imalatlarının zarar gördüğünü, davacı sigortasız işçi çalıştırdığı için iş güvenliği firmasının kendilerine ceza uyguladığını, tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen kurallara uymayan davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; bilirkişi raporlarında taraflardan kaynaklanan ihlallerin sıralandığı, ilk raporu düzenleyen heyet ihlalleri tespit ettikten sonra, fesih tarihine kadar gerçekleşen imalat oranının %50 kabul edilip fesihten sonraki süre içerisinde işin bitirilebileceği düşüncesinden hareketle feshin haksız olduğunun belirtildiği, bu konudaki ikinci heyetin kök raporunda ... kayıtlarına göre %33,52 oranında gerçekleşme sağlandığı, fesih öncesi çalışılan süre 411 gün olup fesihten sonra kalan 224 gün olması nedeniyle %33,52 seviyesinde kalındığı, taraflar arasındaki hakedişlere göre ise tamamlanma oranını %51 olmasına rağmen yapılan yazışmalara göre davacının verilen talimatlara uymadığı, bir sonraki imalatların yapılabilmesinin önündeki engellerin kaldırılmadığı, davacı imalatlarının sahada çalışan diğer alt yüklenicilerin imalatlarına zarar verdiği için mükerrer harcamalara neden olunduğu, fesih öncesi verilen süre ve ihtarlara rağmen işteki eksiklik ve aksaklıkların giderilmediği, ikinci heyetin kök raporunda belirtildiği gibi 04/07/2017 tarihli ... tarafından tutulan tutanak, 30/08/2017 ve 04/10/2017 tarihli makinist tarafından yazılan yazı, 09/10/2017 tarihli ihtarname içeriği, 02/11/2017 tarihli ... tarafından tutulan tutanak ve 10/11/2017 tarihli olup ekipbaşı tarafından tutulan tutanaklar hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından yapılan fesih işleminin haklı nedene dayandığının kabul edildiği, bu nedenle davalının gelir kayıt ettiği teminat mektubunun davacıya iade edilemeyeceği, davacı feshine haksız eylemleri ile neden olduğu için müspet zarar kapsamındaki kar kaybının da davalıdan talep edilemeyeceği, bu hali ile; davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalat bedelini aşar şekilde davalı ödemesi olduğu için bu kapsamdaki imalat alacağı talebinin reddi gerektiği, sözleşmelerin dışında imalat yapıldığı kanıtlanamadığı için bu talebin sözleşmenin davalı tarafından feshi haklı nedene dayandığı için teminatın irat kaydının sözleşmeye uygun olduğu ve fesihte haksız olan davacının kar yoksunluğu talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iki adet eser sözleşmesinden kaynaklı olarak toplam 65.049,37 TL talepte bulunduklarını, 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin haksız olduğunun tespit edildiğini, 02/03/2021 tarihli raporda tarafların karşılıklı olarak sözleşmenin devamını güçleştiren eylemlerde bulunduğunun değerlendirildiğini, mahkemece fesih işleminin haklı olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verildiğini, bu değerlendirmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi heyeti raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, objektif ve somut veri olmadan mahkemece raporda yer almayan bir sonuca ulaşıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 1.110,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 930,98 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır