T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulünü kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrika binasının bir kısım yapım işlerinin davalı şirketçe üstlenildiğini, ancak üretim kaybı ve maddi zararlara uğradığını, bu sebeple Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2017/39 D.iş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte davalı şirketin ütlendiği işlerle ilgili olarak aliminyum doğramalarda ek yapılan imalatların 18.000,00 TL bedelle düzeltilebileceği, silikonların kazınarak yeniden çekilme bedelinin 5.000,00 TL olabileceği, hatalı doğrama ve ... filtlerinin sökülerek yeniden çekilme bedelinin 5.000,00 TL olabileceği, faturada aliminyum giydirme bedeli olarak 11.319,00 TL nefaset bedelinin takdir edildiği, hatalı doğramalardan dolayı düzeltilmesi için 3.000,00 TL harcanması gerektiği, hatalı imalatların giderilmesi ve kötü işçilik nefaset kesintisinin 42.319,00 TL olabileceğinin rapor edildiği, bu alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18068 sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; dava konusu işle ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir kusurlu imalatı olmadığını, davaya dayanak tespit raporunda kabul edilmeyen eksiklikler ile hatalı imalatların çok yüksek bedellerle fiyatlandırıldığını, davacının halen kullanmakta olmasına rağmen bedelini ödemediğini, fotosel kapı bedelinin (10.000,00 TL) mahsup edilmesi gerektiğini, buna ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davacı şirket tarafından iade edilmesine rağmen kapıyı iade etmeyerek halen kullanmaya devam ettiğini, işçilik hataları olmadığını, nefaset uygulanmasının mümkün olmadığını, içeriye su sızmasını kabul etmediklerini, fotoselli kapının bedeli olan 10.000,00 TL'nin davacı talebinden mahsup edilmesi taleplerinin olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davanın, davacıya ait fabrika idare binasının alüminyum ve ... işlerinin davalı tarafından yapılmasına ilişkin taraflar arasında 13.02.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olup davalının sözleşme kapsamında yaptığı imalatın fen ve sanat kaidelerin uygun yapılmadığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı, davacı tarafından varlığı iddia olunan ayıp ve kusurlu işlerin Ankara Batı 3. SHM 2017/39 D.iş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna dayandırıldığı, davalı tarafından söz konusu rapordaki tespitlere itiraz edildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki eksik ve ayıplı işlerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, varlığı saptanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle sözleşme bedelinde indirim yapılıp yapılmayacağı, davalının takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, alacağın miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihinin ne olduğu konularına ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan 13.02.2015 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı sözleşmede; “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2. Madde: “...Müşteri tarafından yapılmakta olan inşaatın idari bina cephesi ve iç bölmelerindeki ..., ... alüminyum doğrama, bölme duvar ... işleri ve bu işlerle alakalı kör kasa yapımları açık hat korkuluk ... bölme parapetleri, sığınak bölümü ... aydınlatma bölümü, fabrika binası cephe aydınlatma camları ve kasaları ile ilgili tüm işlemlerinin yapılması ... ... Ltd.Şti. tarafından yapılması işidir...” şeklinde olduğu, “Yüklenici Firmanın Yükümlülükler” başlıklı 5. Madde: “...Montaj bitim tarihinden itibaren yapılan tüm işler iki yıl yüklenici firma garantisi altında olup SSK ve vergiler, montaj esnasında doğabilecek iş kazalarına karşı yüklenici firma sorumlu olup montaj elemanlarının sigortası yüklenici firma tarafından yükleniciye ait müteahhide ait işyeri SSK numarasına yatırılacaktır, yüklenici yapmış olduğu montaj işçilik vb. uygulamaların tamamından inşaat iskan alımından sonra çıkacak tüm aksaklık ve arızalardan iki yıl boyunca sorumludur. İş teslimi yapılan tüm imalatların çalışır vaziyette ve hatasız olmasıyla kabul görecektir...” şeklinde olduğu, sözleşmelerin incelenmesinden anlaşıldığı, dosyaya sunulan ayrıntılı bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi raporu yukarıda ayrıntılı olarak ifade edilmiş, idari bina alüminyum doğramalarındaki özensiz işçilik ve hatalar nedeniyle %3 oranında nefaset kesintisi yapılarak faturadaki bedel olan 226.380,00 TL x 0,03 = 6.792,00 TL nefaset kesintisi olabileceği, bütün bir sözleşme tutarı düşünül düğünde bodrum bant pencerelerinin bir kaçında köşe açıklıkları, ... ve doğrama fitillerinde bir kısmında kısa bırakıldığı ve silikon uygulamasının bazı yerlerde özensiz çekildiği tespiti yapıldığı, yine burada dosyaya gelen Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/39 D.iş sayılı dosyasında da bulunan tespit raporunda aynı tespitlerin yapıldığı ve buna göre genel olarak yapılmış ise göre küçük bir kısmında bu ayıplı imalatlar yapıldığı için nefaset kesintisinin %3 olarak düşünüldüğü ve bu durumda toplamda hataların düzeltilmesi ve özensiz işçilik nedeniyle nefaset kesintisinin 12.792,00 TL olabileceğini raporda belirtildiği, mahallinde yapılan keşifte bina giriş kapısına fotoselli kapı yapıldığı ve bu kapının daha sonra sökülerek şu an yerinde alüminyum doğrama kapı olduğunun tespit edildiği ve kapının ne kadar kullanıldığı ve çalışıp çalışmadığı ile ilgili keşif sırasında mevcut duruma göre bir tespit yapılamadığı ve teknik bilirkişilerin raporda ifade ettiği şekilde sökülen fotoselli kapının idari bina dışı yan tarafında istiflendiğinin tespit edildiği ve dosyada ekli faturaya ek olarak konulan hesap özetinden kapının değerinin 6.500,00 TL olduğu da belirtilerek davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18068 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının, toplamda hataların düzeltilmesi ve özensiz işçilik nedeniyle nefaset kesintisinin 12.792,00 TL olduğu, sökülen fotoselli kapının da idari bina dışı yan tarafında istiflendiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, 6.500,00 TL bedeli mahsup edilerek, düşülerek 6.292,00 TL bakiye alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının, işi fen ve sanat kaidelerine uygun yapmadığı, son yağmurla ayıp ve eksiklerin ortaya çıktığının tespit raporu ile sabit olduğu, bu tespit raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre 42.319,00 TL üzerinden takip başlattıklarını, delil ve belgelerin dikkate alınmadan hatalı ve hukuka aykırı bilirkişi raporu ile karar verildiğini, fotoselli kapının sözleşme dışı bir iş olduğun, cari hesapta yer almadığını, mahsup kararının hatalı olduğunu, kabul edilen miktar üzerinden gerekçe gösterilmeden icra inkar tazminatı taleplerinin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansın yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....