T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
....
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2019
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... ......Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ...... arasında imzalanan 05/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca davacının ... ...... alanlarda olmak üzere yaklaşık 1500 metrekare hacimli alanda mimari, iç mimari tasarım ve detay çizimleri işlerini yapmayı üstlendiğini, anılan sözleşmede işin bedelinin 30.000+ KDV olarak belirlendiğini, yine davacı ile davalı ... ..... arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının ... 360 derece...... dükkan alanları olmak üzere tahmini 1500 metrekare hacimli alanının iç mimari tasarımı ve detay çizimleri işini üstlendiği, sözleşmede işin bedelinin 27.500+KDV olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeler iel üstlendiği edimlerini tamamlamasını müteakip davalı firma adına 35.400 TL ve 32.450,00 TL tutarlı faturaları düzenlendiğini, yapılan işler karşılığında davacının alacak hesabını gösteren döküm davalı ... ..... talebi üzerine diğer davalı adına yetkili ... ...'e sunulduğunu, alacaklarının gösterir tablonun davalılardan ....Ltd Şti adına yetkili ... ... tarafından onaylandığını, davalı ....Ltd Şti yetkilisi tarafından bakiye 49.500 TL alacaklarının davalı ... .... Ltd Şti tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, ancak davalılarca ihtarlarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 49.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ..... Ltd Şti vekili, davacı ile müvekkili davalı arasında 31/10/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme bedeli 17.700 TL'nin davacıya ödendiğini, ayrıca sözleşme kapsamı dışında kalan ... işi için de avans olarak 16.600 TL ödendiğini, sözleşme kapsamı dışında kalan projenin gerçekleşmemesi nedeniyle avans olarak meblağın ihtarlarına rağmen davacı tarafça iade edilmediğini, ... ... isimli çalışanlarının bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklı alacaktan davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .....Ltd.Şti; dava konusu alacağa dayanak sözleşmenin tarafının davalı müvekkili olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, ihtarlarına rağmen eksik ve ayıbın giderilmediğini, eksik ve ayıplı iş bedeli mahsup edildiğinde davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı tarafın davalı ......... ile yaptığı sözleşmeler uyarınca faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle işbu davanın açtığı, davalı ....Ltd Şti'ye karşı açtığı davasını davacı ile davalı ....... Ltd Şti ile imzalanan geçen sözleşmeler kapsamında faturaya dayalı bakiye iş bedelinin davalı ... ...Ltd Şti tarafından ödeneceği yani üstlenildiği iddiasına dayandırdığı ve buna ilişkin olarak da davalı ... ...Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu iddia ettiği ... ... tarafından imzalı olan belgeye dayandığı, davalı tarafça ...Ltd Şti tarafından ... ... isimli çalışanının bulunmadığı savunulmuş ise de; ... ... tarafından davalı ... ...Ltd Şti aleyhine açılan Adana 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında bulunan ve yukarıda bahsi geçen vekaletnameden, davalı ....Ltd Şti'nin ...'i 02/04/2015 tarihli noterden düzenlenen vekaletname ile ticari vekil olarak atadığı, her ne kadar anılan davalı şirket 19/07/2017 tarihinde ... ...'i vekillikten azletmiş ve davacının delil olarak sunduğu ve ........ tarafından imzalanan belgede tarih bulunmasa da azil tarihinin iş bu dava dosyasında dava tarihinden sonra olması karşısında anılan belgenin azilden önce düzenlendiğinin kabulü gerekmektiğ, ... ... tarafından imzalanan belgede; davacının diğer davalı ...Ltd Şti'den olan faturaya dayalı alacağından, davalı ... ..Ltd Şti tarafından davacıya avans olarak yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiye alacağın 49.500 TL olduğunun belirtildiği, davalı ... ..Ltd Şti'nin ticari vekili olduğu ve vekaletname içeriğinden davalı şirket adına her türlü beyan ve taahhüde bulunmaya yetkili olan ... ... tarafından imzalanan belgenin TBK'nın 196. maddesi gereğince borcun dış üstlenilmesi niteliğinde olduğu, borcun dış üstlenilmesinde eski borçlunun borcundan kurtularak borcu üstlenin, alacaklının muhattabı haline geldiği, anılan belgeye göre davalı ... ..Ltd. Şti'nin üstlendiği borcun 49.500 TL olduğu ve davalı ....Ltd Şti bu miktardan sorumlu bulunduğu, dış üstlenme ile eski borçlunun borcundan kurtulacağı için davacının anılan miktarı davalı ... ...Ltd Şti'den talep etmesinin yerinde olmadığı, davalı ... tarafından işin eksik ve ayıplı olduğu savunulmuş ise de bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu alacağı oluşturan faturaların anılan şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, bu hususun işin sözleşmeye uygun yapıldığına karine teşkil edeceği, aksini ispat yükü kendisinde olan davalı .....Ltd Şti işin eksik ve ayıplı yapıldığını ispatlayamadığı gibi borcu üstelenen davalı ... ..Ltd Şti'nin bu yönde bir savunması olmadığı ve borcu üstlendiği belgede de buna ilişkin bir çekince koymadığı gerekçesiyle, davalı .... Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ... ... Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... .......Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ...'e verilen vekaletname içeriğinin incelenmediğini, vekaletnamede şirketi ihalelerde temsil yetkisi verildiğini, dava konusu işlemin ihale kapsamında olmadığını, borçlandırıcı belge nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.381,34 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 845,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.536,01 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
....