T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin davalının inşaatını üstlendiği binanın mekanik tesisat işlerini yaptığını, iş bedeline ilişkin olarak 22.12.2016 tarih ve .... nolu 6.106,50 TL bedelli faturayı düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine davalının iş bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7876 E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili; Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7876 E. dosyasındaki faturanın kapalı fatura olduğunu, müvekkilinin fatura bedelini ödediğinin faturanın niteliği kapsamından da anlaşılacağını, faturanın kapalı olmasının müvekkilinin iş bu faturayı ödediğine karine oluşturduğunu savunarak, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davalı müvekkili aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7876 E sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "faturalara istinaden düzenlenen ödeme makbuzlarında imzası bulunan şirket yetkilisi mahkememize tanık olarak çağrılmış ve mahkememizin 16/01/2020 tarihli duruşmasında Tanık ... dinlenmiş tanık beyanında '' belge üzerindeki davalı şirket adına atılan imza tarafıma aittir, imza attığım tarihte iki ortaktık, ikimizin de ayrı ayrı imza yetkimiz vardı, davalının borcuna mahsuben makbuzdaki tahsilatı yaptım, davacı şirket proje ve taahhüt üzerine çalışan mühendislik şirketidir, bu makbuz da benim çizdiğim ve benim imza attığım proje karşılığında verilmiş olabilir, bu makbuzdaki tahsilatın ticari defterlere neden işlenmediğini bilmiyorum, şirketin muhasebe işleri ile diğer ortak ... hanım ilgileniyordu, şirkete borcu olanların ödemelerini bankadan, elden ya da çek senet karşılığı da tahsil ettiğimiz oluyordu, '' şeklinde beyanda bulunmuştur. .... mahkememize sunmuş olduğu 19.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı .... incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış onayları ile yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğunu, davacı .... incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davalı ... adına düzenlediği dava ve takibe konu toplam bedeli 6.106,50 TL olan 1 adet satış faturası alacağına karşılık yapmış olduğu herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığından davacı .... (06/08/2018 ) icra takip tarihi itibariyle 6.106,50 TL alacağı olduğunun gözüktüğünü, davalı ...'e ait incelenen işletme defterinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış tasdikinin bulunduğunu, davalı ...'e ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı .... Tarafından adına düzenlenen dava ve takip konusu toplamı 6.106,50 TL olan 1 adet alış faturası borcuna karşılık sunmuş olduğu toplamı 6.106,50 TL olan 1 adet ödeme belgesi düşüldüğünde davalı ...'in (06/08/2018) icra takip tarihi itibariyle 0,00 (sıfır) TL borcu olduğunun gözüktüğünü, Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7876 nolu takip dosyasındaki 6.106,50 TL asıl alacağın dayanağı olan faturanın ödendiğine ilişkin ödeme belgesinin sunulmuş olması nedeniyle (06/08/2018) icra takip tarihi itibariyle asıl alacak bulunmadığından işlemiş faiz hesabı yapılmadığını bildirmiştir. Her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında 6.106,50 TL alacağı olduğu gözüküyor ise de, fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi ...'in beyanı ile doğruladığı tahsilat makbuzu ile dava konusu alacağın ödenmiş olduğu anlaşıldığı gibi davalının usule uygun tutulup lehine delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtlarının da borcun bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötüniyetli görüldüğünden asıl alacağın % 20'sine karşılık gelen 1.241,20 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece ödemeye esas alınan makbuzlardaki imzaların davacı şirkete ait olmadığı, imza incelemesi yapılması gerektiği yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, tanık olarak dinlenen ...'in hakkında Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinde güveni kötüye kullanmak suçu nedeni ile dava açıldığını, bu kişinin tarafların delil listelerinde de tanık olarak gösterilmediğini, bu nedenlerle tanık olarak verdiği ifadenin hükme esas alınamayacağını, tahsilat makbuzunda imzası olduğu belirtilen ...'in şirket yetkilisi ve ortağı olmadığını, bu kişinin tahsil ettiği bir para var ise o miktarı şirket hesaplarına da aktarmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, mahkemenin kötüniyet tazminatına hükmetmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....