T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1136 - Karar No:2022/329
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2020/1136
KARAR NO: 2022/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2016/648 E-2020/309 K
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin bila tarihli taşeronluk sözleşmesi ile karşı tarafın müteahhit olarak yapımını üstlendiği ... Bankası Ankara bölge müdürlüğü binası projesi inşaatı işinin ahşap akrilik ve cam işleri ve montajları işinin yapımını üstlendiği, sözleşme kapsamında proje detaylarının davalı tarafından montaj aşamasında değiştirildiğini, ek istenilen imalatlar için müvekkili firmaya makul süreler tanınmadığını, müvekkilinin sözleşme dahilinde üstlendiği imalatı ikmal ettiğini, yaşanan ihtilaf nedeniyle açılacak alacak davasına delil teşkil etmesi maksadıyla alınan bilirkişi raporunda; .... Kızılay Ankara adresinde bulunan ... Bankası Bölge Müdürlüğünün giriş kat ve 7 katın ahşap işlerinin yapıldığı, kullanıma elverişsiz ve hatalı, ayıplı bir ahşap işine rastlanmadığı, hol müdür, WC bölme duvar kaplamaları, mutfak, banyo, tavan ahşaplarının, normal kapı, gizli kapı, hol kapı, engelli kapılarının yapıldığının tespit edildiğini, teslim edilen ürünlerde malzeme ve işçilik eksikliği olarak bölücü dolapların montajının yapılmadığı (2 adet) -1. Kat, 11 adet laminat hol ve gizli kapının montajının yapılmadığı, bazı kapı birleşim yerleri cumbaların düzgün yapıştırılmadığı, kapak, şaft üstlerinin cumbalarda kaplama olmadığı, bunları montaj ve işçilik bedellerinin 5.100,00-TL olduğu, genel toplam bedelin 283.190,00-TL olduğu, eksik ve montajı yapılmayan işlerin bedeli olan 5.100,00-TL düşüldüğünde kalan bedelin 278.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek işi tamamladığını ve hak ediş alacağını işveren olan davalı firmadan talep ettiğini, ancak yapılan işler karşılığında müvekkiline 212.000,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin davalıdan 66.000,00-TL alacağı olduğunu belirterek, 66.000,00-TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Bankası Ankara Bölge Müdürlüğü binasının yapım işini üstlendiğini, 21/04/2015 tarihli sözleşmeyle ahşap akrilik cam işleri ve montajı işlerinde taşeron olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin tüm uyarı ve sözlü ikazlarına karşın işi süresinde ve sözleşmedeki esaslar doğrultusunda tamamlamadığını, nitekim müvekkilince işin teslim süresinin kabul edilebilir süre uzatımları da geçmiş olduğundan 11.06.2015 tarihinde teslim edilmesi, aksi halde sözleşmedeki cezaların uygulanacağına dair ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede imalat miktarları, birim fiyatların ve metrajların son derece açık ve hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendiğini, davalının sözleşme hükümleri ve taahhütlerine aykırı olarak eksik iş ve imalatların bulunduğunu, bu eksiklikler nedeniyle ödemelerin yapılmadığını ancak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı alacağının 66.000,00-TL değil, 15.000,00-TL civarında olduğunu belirterek, 15.000,00-TL üzerindeki talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, somut olay incelendiğinde; davacının ... Bankası Ankara Bölge Müdürlüğü Binası projesi inşaatı için ahşap, akrilik, cam işleri ve montajları işinin yapımını üstlendiği, dava konusu işin teslim edildiği ve asıl işveren ... Bankası Ankara Bölge Müdürlüğünce geçici kabul işlemlerinin ikmal edildiği ve davacının bakiye iş bedeli alacağının bulunduğuna yönelik taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmadığı, nitekim davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının bu nedenle alacağının en fazla 15.000-TL civarında olduğunun belirtildiği, dolayısıyla bu aşamada davacının bakiye alacağının miktarı ile yapılan işin ayıplı olup olmadığı, eksik iş bedelinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, dosyada mübrez ... Bankası tarafından düzenlenen 31/07/2015 tarihli geçici kabul tutanağında davacı tarafından üstlenilen işlere ilişkin olarak bir kusur bildirimi yapılmadığı, bu suretle davalının ayıplı imalat itirazına itibar edilemeyeceği, zira bu konuda davalı tarafından yapılmış bir ayıp ihbarının da dosyada bulunmadığı, dolayısıyla ayıplı işler bedelinin davacı alacağından kesilmesi itirazının yerinde olmadığı, davacı vekilinin bilirkişi raporunda 5.100,00 TL ayıplı iş bedelini bakiye alacaktan düşmesi sonrası tespit olunan değere göre ıslah dilekçesini sunduğu, yapılan iş nedeniyle davalı tarafından davacıya 212.018,16-TL ödemede bulunulduğu, ayrıca 2.180,72-TL ve 3.151,77-TL tutar olmak üzere toplam 5.332,49-TL davacı adına yapılan SGK ödemesi de eklendiğinde toplam 217.350,65-TL davacıya ödeme yapıldığı, bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan imalatların taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda birim fiyatlarının bedelinin tespiti konusunda olduğu, taraflar arasında 21/04/2015 tarihli sözleşmede belirtilen birim fiyat tarifleri, keşif özeti tablosu ve birim fiyat tablosu referans alınarak 05/03/2019 tarihli bilirkişi heyetince davacının imalat bedelinin 220.570,10-TL (KDV hariç) olduğunun tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki elektronik postalardaki yazışmalara göre işin görülmesi esnasında bir takım imalatların davalının onayı doğrultusunda değiştirildiğine yönelik davacı tarafın itirazı ve buna yönelik sunulan belgeler dikkate alındığında 16/09/2019 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda davacı tarafından yapılan imalat bedelinin değişen metraj ve sözleşme birim fiyatlarına göre 257.132,40-TL (KDV hariç) olduğunun tespit edildiği, bu bedelden eksik imalat tutarı ile KDV tevfikatı düşülüp yüzde 18 KDV eklenerek tespit olunan bakiye alacak miktarı olan 70.974,41-TL'yi davacının ıslah dilekçesine konu ettiği, bilirkişi heyet raporunun yargısal denetime elverişli olup, diğer bilirkişi heyet raporları arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olduğun, taraflar tacir olduğundan talep gibi avans faizinin alacağa işletileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının, sözleşmede belirtilen birim fiyatlar, keşif özeti tablosu ve birim fiyat tablosu dikkate alınmadan düzenlendiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, 29/06/2018 tarihli rapor dışındaki bilirkişi raporlarının bilimsel ve somut verilere dayanmadığını, hükme esas alınan raporun hatalı düzenlendiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.848,26 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 1.212,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.636,19 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip