T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.02.2016 .... inşa edilen binanın pimapen ve cam yapım işi hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince pimapen montaj işinin yapıldığını ancak camların takılmadığını, bu sözleşme gereğince davacının davalı şirkete sözleşme bedeli karşılığında 5.000,00TL bedelli 10 adat senet verdiğini, bu senetlerin Mayıs- Haziran - Temmuz ve Ağustos aylarına ait senetlerin müvekkiline iade edildiğini ancak diğer 6 senedin iade edilmediğini , davalı tarafa Ankara 17. Noterliğinin 17.10.2016 tarih .... yavmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilerek iade edilmeyen senetlerin iadesi ve işin tamamlanarak teslim edilmesi için 10 gün süre verilmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği bildirildiği, ihtara rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin fesih edildiği, camların takılması için başka bir firma ile anlaşmak zorunda kalındığından 23/02/2016 keşide tarihli 27/10/2016 vade tarihli 5.000,00 tl bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/11/2016 vadeli tarihli 5.000,00 TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/12/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 23/02/2016 keşide tarihli 27/01/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 5 adet davalı uhdesindeki senetler nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti, davalı uhdesindeki son ödenen Eylül 2016 tarihli senet dahil 6 senedin müvekkile iadesini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 500,00 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyli birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davacı firma ile 20/02/2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline alacağı olan 50.000,00 TL ye karşılık 5.000,00 TL değerinde 10 adet sıralı senet verildiğini müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği ancak davacı firmanın edimini zamanında yerine getirmediğini, geç ödeme yaptığını, ödemeler parça parça tahsil edildikten sonra senet asıllarının davalı tarafa iade edildiğini ayrıca sözleşmede teslim tarihinin bulunmadığını teslim tarihi son senedin vade tarihi olan 27/02/2017 tarihi kabul edilse dahi davacının çektiği ihtarın kötü niyetli olduğunu davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin hepsinin davacının davalıya dava konusu sözleşmeden farklı borçlarda yapılmış olduğunu, iddia ettiği gibi müvekkile fazla yapılan ödeme bulunmayıp aksine müvekkilin yapmış olduğu işlerden dolayı davacıdan alacağı olduğunu, sözleşme bedeli olan 50.000,00 TL'nin ödemesi ile ilgili hazırlanan senetlerin vadesi ve miktarları sözleşme ile belirlendiği davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; 20/02/2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan ... .... Sözleşmesinin incelendiği,,,,, kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın pimapen ve camların yapımı konusunda 50.000,00 TL bedelle nakliye ve montaj davalıya ait olmak üzere anlaştıkları, 50.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalı tarafa 27/05/2016 - 27/06/2016- 27/07/2016 - 27/08/2016 - 27/09/2016 - 27/10/2016 - 27/11/2016 - 27/12/2016 - 27/01/2017 ve 27/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 10 adet senet verildiği, davacı tarafından Ankara 17. Noterliğinin 17/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar çekildiği ve 50.000,00 TL bedelli senet bedelinin 47.000,00 TL'lik kısmının ödendiği buna rağmen senetlerin iade edilmediği ve camların takılmadığı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde eksik işlerin tamamlanması aksi halde eksik ifa nedeni ile sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiği ve 2 iş günü içerisinde bedeli ödenen senetlerin asıllarının davacıya iadesinin talep edildiği ihtarnamenin 18/10/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği görüldüğü, davacı tarafca eksik yapılan cam takılması işini tamamlatmak için dava dışı.... İle anlaşma yapıldığı ve bu iş için toplamda 26491,00 TL ödeme yapıldığına dair fatura ve senet bordrosunun dava dosyasına ibraz edildiğinin anlaşıldığı, Dosyada mevcut "... isimli davalı şirketin imzasını taşıyan ve ancak davacı şirketin imzası bulunmayan belgede davalı tarafından 27.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 27.08.2016 ve 27.09.2016 tarihli benetlerin tahsil edildiği , kalan 5 adet senedin tahsil edilmediği ve ... montajının yapıldığı ,cam montajının yapılmadığı ve davalı tarafından cam ve cam montajı bedelinin 15.000,00 TL' olarak fiyatlandırıldığının görüldüğü,
Taraflar arasında davalı tarafından ...' lerin takıldığı ancak camların takılmadığı ihtilaflı olmadığı, bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 20/02/2016 tarihinde ''... marka 7000 sistem beyaz 4+16+4 çift cam pimapen'' nakliye ve montaj fiyatı dahil 50.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı her biri 5.000,00 TL bedelli 10 adet sıralı senet verildiği, Davacının ticari defterlerinde davalı ile arasında mevcut sözleşmeye istinaden düzenlenen bir faturanın bulunmadığı, defter kayıtlarında kayıtlarında davalı firma adına yapılan ödemelerle ilgili muhasebe kaydı olmadığı, her ay Maliye Bakanlığına bildirmekle yükümlü olunan aylık Form BA bildirimlerinde bu firmanın bildiriminin yer almadığının tespit edildiği, Davacının ticari defterlerinde dava dışı ... ... Tur. San ye Tic. Ltd.Şti.'nden konusu 370 m2 4+16+4 çift cam ve işçilik ile muhtelif pimapen malzemesi olan fatura karşılığı mal ve hizmet alımında bulunduğu ve ticari defterlerine kaydettiği, ilgili dönem Ba formu ile beyan edildiği , davacı tarafından dava dışı ... ... Tur. San ye Tic. Ltd.Şti.'ye 26.491,00 TL ödeme yapıldığı ve bu faturanın ilgili dönem Ba formu ile beyan edildiği, taraflar arasında pimapen çerçevelerinin takıldığı camların takılmadığı hususunun ihtilafsız olduğu cam takılma işinin başka bir firmaya yaptırıldığı ve bunun için 26.491,00 TL ödendiği bunun cam takılma işinde makul bir fiyat olduğu bu durumda çerçeve takılma işinin bedelinin 23.509,00 TL olduğu, davalı yaptığı 23.509,00 TL iş karşılığında davacının 25.000,00 TL ödeme yaptığı fazla ödenen tutarın 1.491,00 TL olduğu davacının dava konusu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığı görüş ve kanaat bildirilmiş bilirkişi raporu mahkemece yeterli bulunduğu, taraflar arasında 20/02/2016 tarihinde ..... inşa edilen binanın pimapen ve cam yapım işi hakkında sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince pimapen montaj işinin yapıldığını ancak camların takılmadığı, bu sözleşme gereğince davacının davalı şirkete sözleşme bedeli olan 50.000,00TL karşılığında 5.000,00TL bedelli 10 adat senet verdiği, verilen senetlerden 27.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 27.08.2016 ve 27.09.2016 tarihli senetlerin iade edildiği,diğer senetlerin iade edilmediği, bu sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 25.000,00TL ödeme yapıldığı, yapılmayan eksik iş nedeniyle yapılan fazla ödemenin 1.491,00TL olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ücreti zamanında ödemediğini, yapılan ödemelerin protestolar sonrası parça parça tahsil edildiğini, bono asıllarının (ilk 5 bono) iade edildiğini, teslim tarihinin sözleşmede olmadığını, cam takma işinin yüksek bedelle yaptırıldığını, pimapen takma işinin cam takma işinden daha zor olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 20/02/2016 tarihli sözleşmede, davalı tarafından yapılan inşaatın pencere sistemlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, iş bedeli toplam KDV dahil 50.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre taraflar arasında iş bedelinin 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2020/2407 Esas, 2020/3033 Karar)
Somut olayda imalat konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. O halde Mahkemece yapılacak işlem; sözleşme konusu işle ilgili uzman bir ... mühendisi bilirkişiden yapılan imalata göre toplam iş üzerinden fiziki oran yapılarak yapılan iş bedelinin hesaplanması; iş sahibi tarafından yapılan ödemeler düşülerek buna göre sözleşme kapsamında verilen uyuşmazlık konusu bonoların bedelsiz kalıp kalmadıklarının ve fazla ödeme olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2 ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/10/2019 Tarih ve 2016/918 Esas 2019/823 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...