T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
.....
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2019
NUMARASI......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözlemesinden Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı .... İle müvekkil şirketin ... İşletme Müdürlüğünün 4. ve 5. üniteler ... izleme ve veri kayıt sisteminin temini, montajı ve devre alınması işinin müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda 08.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin geçici kabulünün 03.11.2015 tarihinde yapıldığını, 26.04.2016 tarihinde kesin kabul protokolü düzenlendiğini, dava dışı .... Nin işin bedelinin %70 ini ödediğini, geri kalan %30 teşkil eden 83.940,00 Euro nun ise %25 nin (69.950,00 Euro) geçici kabul ile %5 nin ise kesin kabulden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ....nin işletmeyi 22.06.2015 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devralan .... nin ödemediklerini, davalı firmaya iş bedelinin %25 ini ödemesi için 22.07.2016 tarihinde yazı yazıldığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerin Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2016/23815 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı ... .... nin müvekkil şirkete 41.970,00 Euro asıl alacak ve 3.364,50 Euro ödeme yaptıklarını, ancak aşkın kısma davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... ... santralini 22.06.2015 tarihinde İ.H.D.S. ile devraldıklarını, satım işleminin devirden önce olup, işin yapılmasına devirden önce başlandığından, işin bitirilmesi devirden sonraya sarksa da, davacı şirketin yaptığı işlerin bedelinin sözleşme gereği dava dışı .... nin sorumlu olduğunu, ayrıca davacı şirkete, 4. ünitenin bedeli olan işin bedelinden günlük %01 cezai şart kesilerek ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleriyle ödeme belgeleri, projeler, icra dosyası, bilirkişi heyet rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 08.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, 4. ünitenin devreye alınması işine ilişkin dava dışı ...,'nin işin bedelinin %70'ini ödediği, %30 unun ise takipten önce ödenmediği, takip sırasında takibe konu asıl alacaktan günlük kur 4.0364 TL kabul edilerek 41.970,00 Euro ve faizden ise 3.364,50 Euro olmak üzere ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşme hükümlerine göre 4 ünitenin devreye alınması işine ilişkin davacı şirketin edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, getirdi ise işin bedelini tam olarak hak edip etmediği, hak etmiş ise bu bedelden İ.H.D.S. İle işletmeyi devreden ....nin mi yoksa devralan davalı ... mi sorumlu olduğu, davacı şirketin edimde gecikip gecikmediği, gecikmiş ise, bu gecikme nedeniyle, davacı aleyhine cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise cezai şart miktarı ve bu cezai şartın takip sırasında takip alacağından muhsup edilip edilemeyeceği, taraflar yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve miktarı, davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, 03/11/2015 onay tarihli geçici kabul protokolünde dava konusu olan 4. Ünite işe 22/05/2914 tarihinde başlanıldığı ve 29/09/2018 tarihinde bitirildiği, EÜAŞ ile ... A.Ş arasındaki devir sözleşmesinin 22/06/2015 tarihinde tanzim edildiği, dava konusu işin ise 29/09/2015 tarihinde tamamlanarak teslim edildiği, bu duruma göre santrali devralan ... A.Ş'nin ödenmeyen kısımdan sorumluluğunun olduğu, sözleşmenin 13.1 maddesinde, "İkinci çalışma yapılan ünitenin geçici kabulünün yapılmasından sonra sözleşme bedelinin %25'inin verileceği" ibaresinin bulunduğu göz önüne alındığında 4. ünitenin geçici kabulünün 03/11/2015 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, davalının 04/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının davalıdan 27.980,00 Euro alacaklı olduğu, takip tarihine kadar olan dönemde de 2.243,00 Euro işlemiş faiz alacağının mevcut olduğu, davacı tarafından yapılan ve bilirkişi tarafından incelenen projenin yanlar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu ve herhangi bir eksiklik bulunmadığı, bu durumda davacının edimini yerine getirerek bedele hak kazandığı kanaatine varıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının icra takip tarihi itibarıyla ödenen kısım mahsup edildikten sonra 27.980,00 Euro alacağı bulunduğu, Borçlar Kanunun 117 nci maddesinde, borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise, bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlendiğinden ve 4. ünitenin geçici kabulünün 03/11/2015 tarihi olduğu gözönüne alındığında davalının 04/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve 2.243,00 Euro işlemiş faiz borcunun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın faturaya dayandığını ve protokolden kaynaklanan alacak olduğunu, faturanın kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili lehine icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun sözleşmenin devrinden önce doğduğunu, montaj ve devreye alma işleminin 22/05/2015 tarihinde devir tarihinden önce başladığını, montajın sözleşmede belirlenen sürede yerine getirilmediğini, işin 29/09/2015 tarihinde tamamlandığını, 100 günlük gecikmenin olduğunu, sözleşmenin 33.3 maddesi gereğince de müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle teslim sırasında gecikme cezasına ilişkin ihtirazı kayıt konulmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken (Yargıtay 6. HD. 2021/10 esas 2021/61 karar ilamı gereğince) 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.062,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.981,78 TL'nin talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...