T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı ortak girişim arasında ".... yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yaptığını ve 01.05.2014 tarihinde tamamen teslim ettiğini, buna rağmen davalı ortak girişim tarafından müvekkiline hakettiği ödemenin yapılmadığını, ayrıca hakedişinden %6 oranında haksız kesinti yapıldığını, bu nedenle şimdilik 32.366,00 TL'nin 01.05.2014'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; Davacının talebinde haksız olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, tam aksine davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 01/05/2014 tarihli anlaşma tutanağına göre işin geçici kabule hazır olduğu ve herhangi bir eksikliğin bulunmadığı ve davacıya yapmış olduğu işin karşılığı olan 4.088.534,03 TL olan iş bedelinin tamamının ödendiğinin belirtildiği, davacının alacağına dayanak gösterdiği, "226.02,0004" numarasının depozito ve teminatlar kod numarası olduğu ve herhangi bir kesinti miktarını belirtmediği ve davacının dava tarihi itibariyle davalılardan bir alacağının bulunmadığı belirtilerek, haksız olan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişkiye rağmen itirazlarını karşılar ek rapor alınmadığını, ilk raporun yok sayıldığını, ikinci heyet tarafından depozito ve teminatların kod numarası ile kayıtlı 219.098,26 TL'nin teminat kesinti bedeli olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, heyetin esas aldığı tutanağın kesin kabul tutanağı olmadığını, geçici kabule kesin kabulün sonuçlarının yüklenemeyeceğini, davalının ödemeleri ispatlayamadığını, davalı tarafın ticari defterlerini de sunmadığını, bu defterlerin ibraz edilmemesinin sonuçlarının olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, özellikle taraflar arasında imzalanan 31/12/2014 tarihli geçici kabul tutanağının ibra niteliğinde olması ve davalı defterlerinin esasa etkisinin bulunmaması nazara alınarak davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...