T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
....
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI:......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Rize İli ... ilçesi hudutları dahilinde .......A.Ş.'ne ait olan kısmının tevzii-revizyon-tadilat ve bakım işini davalıdan üstlendiğini, müvekkili şirketi işi sanat ve fen kurallarına göre tam ve kusursuz olarak yapıp, davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu hususların tartışmalı ve nizalı olmadığını, yapılan işin imalat ve davalı tarafından kabulü bağlamında 30/11/2015 tarihli ..... nolu faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, fatura münderecatına herhangi bir itiraz olmadığını ve ticari kayıtlara işlendiğini; dolayısıyla bu hususun taraflar arasında nizalı olmadığını, faturaya ilişkin tüm yasal ve mali işlemlerin ikmal edildiğinin tarafların ticari kayıtları ile sabit olduğunu, davalının ödemeleri geçiktirdiğini ve şifahi uyarıların sonuç vermediğini, ödenmeyen faturanın tahsili için davalı hakkında Ankara 20. İcra Müdüdülğünün 2016/19657 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirizan iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili...... adı altında fatura düzenleyen davacının müvekkiline bu hizmeti sunduğunu ispatlamasının gerektiğini, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin düzenleyen lehine delil niteliği kazanabilmesi için öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi olması ve bunun kanıtlanmış olmasının gerektiğini, süresi içinde itiraz edilmeyen faturadaki her türlü bilginin doğruluğunun kabul edildiği veya mal veya hizmetin alacıya teslim edildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının davaya dayanak takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olmadığı gibi müvekkili nezdinde muaccel hale gelen ve ödenmeyen hiçbir alacağının mevcut olmadığını, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşme yazışma ve her türlü kayıt incelendiğinde müvekkilin davacıya hiçbir ad ve nam altında borcunun bulunmadığı, faturaya konu hizmetin davacı tarafca müvekkile sunulmadığını, müvekkilin sözleşmeler kapsamında gerekli ödemeleri gerçekleştirdiğini, enerji nakil hattı yapımını gerçekleştiridğini iddia eden davacının bu hususu resmi kayıt ve belgeler kapsamında ispatlamasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalıya ait ... santrallerinin enerji nakil hatlarının tevzii-revizyon-tadilat ve bakım işinin üstlenildiğini, işi tamamlayarak teslim ettiği ve tanzim edilen faturanın davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği halde bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptali talebiyle derdest davanın açıldığı, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının iddiasının yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait enerji santralinin enerji nakil hatlarının bakım onarım işinin yapıldığı ve buna ait faturanın ödenmediğine ilişkin olduğu, davalının iddiası ise taraflar arasında bir eser sözleşmesi ve davacı tarafından davalıya yapılmış bir işin olmadığı, dava konusu faturanın dava dışı ... şirketinden satın alınan hisse devir sözleşmesi ve protokolü uyarınca hissesi devir alınan ... ... A.Ş. hesabında kayıtlı alacağın mali tutarı karşılığında mahsuplaşma için verildiğine ilişkin olduğu, tarafların ticari kayıtları, taraf yetkililerinin e-mail yazışmaları, taraflara arasında akdedilen borç-alacak devir ve mahsuplaşma sözleşmesi, ... cevabi yazıları, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'den ... ... A.Ş.'nin hisselerini satın aldığı, davacı ile davalı arasında yapılan borç-alacak devir ve mahsuplaşma sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca ... ... A.Ş. hesabına kayıtlı 3.939.299,05 TL tutarındaki mali tabloda bulunan alacağın kapatılması için davacı tarafından dava konusu faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiği ve davalı tarafından ticari defterine kaydedilerek akabinde "... tarafından ... hesabından düşülmek üzere yapılan ödeme" kaydı belirtilerek mahsup işleminin yapıldığı, bu durumda her ne kadar davacı tarafından gönderilen fatura davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmiş ise de bu hususunun tek başına davacının alacağının varlığı için yeterli olmadığı, zira taraflar arasında mevcut bir sözleşme ve ticari ilişkinin bulunmadığı gibi davacının dava konusu fatura muhteviyatındaki işi yaptığını kanıtlaması gerektiği, somut olayda davacı bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince, ... nakil hatlarında tadilat revizyon işinin yapıldığını, fatura içeriğinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun, bilirkişi raporunda belirtildiğini, dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra, davalı tarafın iade faturası düzenlediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, alacağa kaydedilen bir faturanın tekrar borca ... hesabından düşülmek üzere ödeme açıklaması ile kaydedilebilmesi için banka havalesinin olması gerektiğini, davalının ödeme yapmadan ödeme yapılmıştır açıklaması ile faturayı kapattığını, davalının ödeme dekontu ya da makbuz ibraz edemediğini, davalı defterlerindeki kaydın hileli ve hatalı olduğunu, revizyon, tadilat ve bakım işin tam ve kusursuz olarak yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalının yapılan işi ve fatura içeriğini kabul ettiğini, faturaya itiraz etmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....