T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/308 - Karar No:2022/399
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO: 2022/308
KARAR NO: 2022/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2021/125 E-2022/31 K
DAVACI: .
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının taahhüdünde yürütülen ... Aile Sağlığı Merkezi ve Eczane inşaatında çatı kaplama işlerini yaptığını, vade tarihi 18.11.2013, seri numarası ... olan 19.809,26 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura içeriği malların 07.11.2013 tarihli irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2013/28852 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanca yetki itirazının yanında icra takibine konu borcun 14.411,19 TL dışındaki kısmına, faiz ve ferilere itiraz edildiğini, takibe itirazdan sonra davalının kabul ettiği 14.411,19 TL'nin 10.12.2013 tarihinde davacıya ödendiğini, davalı yanca icra dairesine yapılan yetki itirazı sonucunda dosyanın Ankara 18. İcra Müdürlüğünde 2014/107737 esas numarasını aldığını, davalıca yapılan kısmi ödemenin beyan edildiğini, tahsil harcının ödendiğini ve bakiye borç hesabının yaptırılarak ödeme emri ekinde davalıya gönderildiğini, davalının bu ödeme emrine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yükleniminde bulunan ... Aile Sağlığı Merkezi ve Eczane inşaatında çatı kaplama işinin davacı tarafından yapıldığını, söz konusu iş ile ilgili ilk olarak 11/10/2013 tarihinde davacı tarafça gönderilen elektronik posta ile sadece malzeme birim fiyatı bildirildiğini, davalı şirketin tercihinin malzemeli uygulamalı bitmiş çatı kaplama imalatı olduğu belirtilince aynı gün davacı tarafça işin malzemesinin uygulamalı fiyatının 28,50 TL +KDV olduğunun bildirildiğini, ek olarak davacı yanca 500,00 TL nakliye bedelinin talep edildiğini, 2.500,00 TL ön ödeme yapıldığını, bakiye bedelin 45 günlük vadeyle ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, bu hususların yazıya dökülmesi yönünde yapılan talep sonucunda davacının bu hususları içeren yazılı ve imzalı metni gönderdiğini, imalat garanti hükümleri saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça yapılacak işin tamamlandığını, iş bitiminde tarafların ortaklaşa tespit ettiği ölçülere uygun olarak çatı m2 büyüklüğü hesaplarının yapıldığını ve davacıya faksla gönderildiğini, davaya konu faturada m2 büyüklüğünün teyit edilebileceğini, davacı tarafından taahhüt edilen parasal tutarların dışına çıkarak ilave parasal tutalar talep etmesinin iş etiğine-hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya davacının açıkça aykırı hareket ettiğini, davacı yanca gönderilen faturanın taraflar arasındaki mutabakata aykırı olması sebebiyle kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini, tarafların anlaşması çerçevesinde faturanın yeniden düzenlenerek gönderilmesinin istenildiğini, ancak davacının iletişime geçmeden aleyhlerine ilamsız icra takibi başlattığını, davacının yaptığı iş karşılığı olarak varılan anlaşma doğrultusunda 16.911,19 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller, BAM kaldırma kararı, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yükleniminde bulunan ... Aile Sağlığı Merkezi ve Eczane inşaatında çatı kaplama işinin davacı tarafından yapıldığı, işin 16/11/2013 tarihinde davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, tarafların kabulünde bulunan 11/10/2013 tarihli "Bilecek Bozüyük'te yapılacak aile sağlık merkezi ve eczane çatısına konacak metal kiremitin kalınlığı 0,70 mm, rengi ral 3004 (kırmızı) dır. Malzemenin metre kare birim fiyatı uygulamalı olarak 28,50 TL + KDV + 500,00 TL'dir. İşin bitiminde verilecek çekin süresi 45 gündür." ibaresinin yazılı olduğu teklifin çatı kaplamasına ilişkin yapılan tüm işin yani dava ve takip konusu faturada belirtilen işlerin tamamını kapsayıp kapsamadığı konusunda olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı firma tarafından yapılan teklifte, metal kiremidin uygulamalı birim fiyatı olduğu, metal kiremidin uygulamasının cıvata ile yapıldığı düşünüldüğünde, 18.11.2013 tarihli faturada yer alan cıvataların metal kiremidin uygulaması ile ilgili olması nedeniyle ayrıca bedelinin ödenmesine gerek olmadığı,18.11.2013 tarihli faturada yer alan, mahya, alt-üst dere, alın kapama gibi malzemelerin teklifin dışında olduğu için ayrıca faturaya dahil edilmesinin uygun olduğu, davacı şirkete verilen 2.500,00 TL peşinat ile icra takibinden sonra ödenen 14.411,18 TL'nin ödenmesi gereken 19.242,86 TL'den mahsubu neticesinde davacının bakiye alacağının KDV dahil 2.331,68 TL olduğu, ne var ki tarafların teslimden sonra 45 gün vadeli çek (30.12.2013) ile ödeme hususunda mutabık oldukları, ancak davacının kararlaştırılan ödeme vadesinden önce (27.11.2013 tarihinde) icra takibi başlattığı, dolayısıyla taraflar arasındaki anlaşma uyarınca icra takip tarihinde muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacak dışında dava konusu edilen takibin ferilerine ilişkin olarak hesap bilirkişisinden rapor alınmadığını, alınan raporda davalının 2.331,68 TL malzeme bedeli nedeni ile borçlu olduğunun belirlendiğini, mahkemece hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davalıya ödeme için 45 gün vade verilmesine ilişkin her hangi bir mutabakat bulunmadığını, iş bitiminde nakit ödeme yapılmadığı gibi, çek de verilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-Gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 364. maddesinde, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Başka bir anlatımla; taraflarca, değişik bir düzenleme yapılmamış ise, kural olarak iş bedeli eserin tesliminde ödenir (Yargıtay 15. HD 2006/7529 E 2007/7600 K; 2017/1302 E 2017/2995 K).
Somut olayda; davacı yüklenici, sözleşme konusu işi 16/11/2013 tarihinde davalı iş sahibine teslim etmiştir. Tarafların ve mahkemenin de kabulünde bulunan 11/10/2013 tarihli teklifte, "Bilecek Bozüyük'te yapılacak aile sağlık merkezi ve eczane çatısına konacak metal kiremitin kalınlığı 0,70 mm, rengi ral 3004 (kırmızı) dır. Malzemenin metre kare birim fiyatı uygulamalı olarak 28,50 TL + KDV + 500,00 TL'dir. İşin bitiminde verilecek çekin süresi 45 gündür." ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Bu ifadeden, işin bedelinin , işin bitiminde (tesliminde) ödeneceğinin, ödeme şeklinin ise, çekle yapılacağının kararlaştırıldığı açıktır.
Bu durumda; iş bedelinin takip tarihi itibariyle teslim gerçekleşmekle muaccel olduğu, aksi yöndeki değerlendirmenin hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, Dairemizin kaldırma kararına uygun olarak alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının 2.331,68 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gereklidir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2022 tarih ve 2021/125 Esas ve 2022/31Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4-Davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2014/10737 sayılı takip dosyasında itirazının 2.331,68 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
5-Yasal koşulları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 159,27 TL harçtan peşin alınan 168,04 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 8,77 harcın talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 159,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.331,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafın yapmış olduğu 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 255,20 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.205,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 522,63 TL kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
13-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
14-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 57,60 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 278,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...