T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2021
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında bağıtlanan 20/08/1996 tarihli inşaat sözleşmesi ve 26/04/1999 tarihli ek sözleşmenin Ankara 25. Noterliğinden keşide edilen 17/02/2005 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile haklı nedenlerle fesih olunduğunu, davalı şirketin 2004/Mayıs ayında yapılan genel kuruldan sonra işi fazlasıyla yavaşlattığını ve imalatın durma noktasına geldiğini, mütedit ikaz ve ihtarlarla işe hız verilmesi istenilmiş ise de, yüklenicinin kendi parasal sorunları nedeni ile imalata yeterli hız verilemediğini, müvekkili kooperatifin yükleniciye fesihten önce gönderdiği çeşitli ihtarnameler ile kooperatifin ayda 75 milyar ödeme gücü bulunduğu, imalatın bu ölçüde artırılmasının istenilmesine rağmen 8 aydan fazla bir sürede sadece 16 milyarlık imalat yapılabildiğini, Ocak 2005 ayında teknik elemanlardan müteşekkil bir kurulca yaptırılan inceleme soncunda özellikle beton imalatına giren demirlerin hesabının mevcut proje üzerinden ve mahallinde incelemeler sonucu yapıldığını, yüklenicinin hak edişleri tanzim ederken proje dışı düzenlemelerle müvekkili kooperatiften büyük ölçüde fazla para tahsil ettiğinin anlaşıldığını, hak edişler üzerine yapılan incelemelerde KDV'nin önce bas fiyata uygulanması gerekirken uygulanmayıp zamlı fiyata uygulandığını, ikincisinden birincisinin çıkarılmasında farklı fiyat bulunarak buna %10 ilave edildiğini, bu uygulama ile yüklenicinin haklı olmadığı bir bedeli müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen 18/03/2005 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin değerinin tespit edildiğini, yaptığı işlerin bedelini alamadığı gibi haksız fesih ile daha fazla zarara uğradığını bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini dilemiş. Karşı davasında ise, müvekkilinin kooperatifin talebi ile çizdiği tadilat projelerinden ötürü alacaklı olduğunu, yine müvekkili şirket tarafından kooperatif inşaat şantiyesinde kullanılmak üzere bir adet WC bir adet şantiye binası ve buna ait WC , bir adet ufak su deposu, ihsarat sahasının betonlanması, su tanzimi için su borusu döşenmesi şeklinde yapılan sabit eserlerden ötürü alacaklı olduğunu, yine haksız yere tahsil edilerek irat kaydedilen teminat bedeli kadar alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davasında 10.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, taraflarca delil olarak dayanılan belgeler, tespit raporları, inşaat mühendisi ... ve inşaat teknikeri ... tarafından hazırlanan inşaat imalatları ile hak ediş miktarları fark ve fiyatlandırma tablosu, bu belgeler değerlendirilerek düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı iş sahibi kooperatifin davalı yüklenici şirkete yapılan işe karşılık 232.220,47 TL fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 80.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne; karşı davada ise; davacının istek kalemleri ile ilgili haklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif yetkilisi hakkında tefrik edilen davanın, kooperatif aleyhine sonuçlandığını, hakedişleri davacı kooperatifin hazırladığını, fazla ödeme hususunun kooperatif genel kurulunda görüşüldüğünü, yönetimin ibra edildiğini, teminatın haksız yere irat kaydedildiğini, sabit eserler ve bedelinin bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.545,50 TL (Asıl Dava 5.464,80 TL Karşı Dava 80,70 TL) istinaf karar harcından peşin alınan 1.441,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.104,20 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....