T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2020
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilleri .... İle davalı .... arasında 12/07/2017 ve 10/01/2018 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, tarafların "... ... Konutları İnşaatı İşi kapsamında elektrik.... davalı borçlu şirkete yaptırılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, 13/09/2017 tarihinde davalıya yer teslimi yapıldığını ve işin yapımına başlandığını, 2018 yılının ağustos ayında davalının işi tamamlamadan bıraktığını, işin bırakılmasına kadar geçen sürede davalı borçlu şirkete 743.392,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, yarım kalan işin ise dava dışı ... yaptırıldığını, müvekkilinin bu şirketlere 76.700,00 TL ödeme yaptığını, davacının bu işler sebebiyle 22/03/2019 tarihli ve 69.360,40 TL bedelli yansıtma faturası düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödemeyerek faturayı iade ettiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhinde Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 69.360,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili; 12/09/2017 tarihli sözleşmeye konu işlerin tamamının davalı tarafından yapıldığını, davacının sunduğu 29/09/2018 tarihli 53.100,00 TL bedelli faturanın, davacının dava dışı ... satın aldığı kablolara ait faturalar olduğunu, davalının yaptığı iş kapsamında olmadığını, davacının 3. kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlerne dair sunduğu 2 faturanın toplamı 76.700,00 TL iken davalıdan talep ettiği ise 69.360,40 TL olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği işten daha düşük bir bedel istemesi çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının işi yarım bıraktığına ilişkin bir yazılı ihtarın da sunulamadığını, 4 no'lu hakediş raporunda 12 Eylül 2017 tarihli sözleşmedeki işlerin tamamının tamamlandığının belirtildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davalının defterinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalının eksik bıraktığı işlere ilişkin yazılı bir bildirimininin bulunmadığı, davalının yarım bıraktığı iddia olunan işler belli olmadığı gibi davacının hangi işleri davalı nam ve hesabına yaptırdığının da belli olmadığı, taraflar arasındaki sözlemeye göre malzeme bedelinin işe dahil olmamasına rağmen düzenlenen faturalarda malzeme bedelinin de yer almasının aradaki sözleşmeye aykırı olduğu, davacı tarafında temin edilen malzemelerin davalı tarafından götürüldüğüne dair iddianın da ispat olunamadığı, taraf defterlerinin de bir biriyle uyuşmaması nedeniyle uyuşmazlığı çözmekten uzak olduğu bu itibarla davacının davasını ispat edemediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketin üstlendiği işi tamamlayıp teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasında aktedilen 12/09/2017 tarihli sözleşmenin 33.1 maddesinde; davalının işlerin tamamının veya geçici kabulün yapılacağı kısmının imalatlarının % 100'ünün bitirilmesi, işgal veya kullanımına mani olmayacak şekilde tamamlanması şartının bulunduğunu, yine 33.2 maddesinde; yüklenicinin işverene yazılı olarak başvurarak bu durumda olan işlerin geçici kabulünü isteyeceğinin şarta bağlandığını, buna rağmen, davalı tarafından işin tamamlandığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalının işi yarım bıraktığı hususunda, yerel mahkemenin uyuşmazlık değerinin senetle ispat sınırının üzerinde olduğu için tanık dinlenemeyeceği yönündeki görüşünün hatalı olduğunu, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,, sözleşme feshedilmediği için, davacının yansıtma faturası ve tanık beyanları ile, eksik ve hatalı işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını ispat edemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....