T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2021/478 Esas
KARAR NO: 2022/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2018/884 Esas-2021/11 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ; müvekkili Şirketin ... mutfak dolabı, kapı,dolap, vestiyer v.b. çeşitli ahşap ürün imali ve montajı işi ile uğraştığını, davalılardan ... A.Ş.’nin sahibi ...’ın Bağlıca’da bulunan... isimli inşaatın sahibi olduğunu beyan ettiğini ve müvekkili Şirketin kendilerinin yaptığı örnek daire için mutfak dolabı, giyinme odası, vestiyer, süpürgelik, banyo dolabı ve benzeri birçok ürünün imalatını ve montajını yapmasını teklif ettiğini, müvekkili tarafından araştırıldığında internette karşısına çıkan proje sitesinde inşaatın ... A.Ş. ve ... Yapı tarafından ortak yapıldığını gördüğünü, bu nedenle de hiçbirşeyden ... ... A.Ş. adına ... ile 04/04/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözkonusu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini müvekkilinin ifa ettiğini, hatta davalının talebi doğrultusunda sözleşme harici imalat ve montajları da gerçekleştirdiğini, ancak montajın yapıldığı gün davalıların teslim tutanağını imza etmekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin şüphelendiğini ve yaptığı araştırmada inşaatın resmiyette ... Yapı Ltd. Şirketi tarafından yapıldığını, sözkonusu Şirketin sahibinin de evrak üzerinde ...’ın oğlu olan ... olduğunu öğrendiğini, bu nedenle kendisi ile ilgili faturayı davalılardan ... Yapı Ltd. Şirketi adına düzenleyerek karşı tarafa tebliğ ettirdiğini,Savcılık dosyası içeriğindeki beyanlara göre davalılar arasında organik bağ bulunmasına rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini beyanla 35.306,31-TL alacağın davalılardan yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili Şirketler arasında herhangi bir organik ilişkinin bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin ... ile davacı Şirket arasında imzalandığını, bu nedenle müvekkili Şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, aksi kabulde dahi davacının sözleşme konusu edimini eksik veya ayıplı olarak ifa ettiğini, davacı Şirketin buna rağmen şirket yetkilisi ...’dan 07/02/2018 tanzim, 28/02/2018 vade tarihli ve 7.000,00-TL, 30/03/2018 vade tarihli ve 7.000,00-TL , 30/04/2018 vade tarihli ve 6.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 20.000,00-TL bedelli bonolar aldığını, dava konusu faturayı davacı Şirkete iade etmek istemelerine rağmen alıcının imzadan imtina etmesi nedeni ile tebligatın bila tebliğ iade edildiğini, 22/08/2018 tarihine gelindiğinde... adlı inşaatın 8.katına değin ve en az 300.000,00-TL’ye ulaşacak şekilde zarar verildiğinin anlaşıldığını ve aynı gün Etimesgut Karakoluna müracaat edilerek suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca mala zarar verme eylemi nedeni ile davacı Şirketin yetkilsii hakkında şikayetleri üzerine Ankara Batı CBS’nin 2018/32731E. sayılı dosyasında açılan soruşturmanın derdest olduğunu beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı Şirketin akidi konumundaki davalı ... İnş. Tic. A.Ş.’ye karşı sözleşmeden kaynaklanan edimini tam ve gereği gibi ifa ettiği halde ödenmeyen fatura konusu iş bedeli alacağı olan 35.306,31-TL’yi anılan davalıdan talep etmekte haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi ek raporunda iş bedeli alacağı yönünden KDV dahil ve hariç bedel ayrı ayrı hesaplanmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmede imalatların sözleşme birim fiyatlarının açıkça belirtildiği ve KDV’nin sözleşme bedeline dahil olduğu da açıkça kararlaştırılmadığından, iş bedeli alacağının faturada belirtilen miktara KDV dahil olarak hüküm altına alınması gerektiği, konu ile ilgili emsal nitelikteki Yargıtay 15.H.D. Başkanlığı’nın 07/01/2019 tarih, 2018/4707E., 2019/26K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu belirtilerek davalılardan ... ... İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise; pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın davalı ... yönünden husumetten reddinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, sözleşme konusu inşaatın internet sitesinde iki davalının da yer aldığını, davacının edimini ifa ettiğini, ... tarafından kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz edilmediğini, her iki şirketin aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, şirket sahiplerini baba-oğul olduklarını, soruşturmada davacı yetkilisi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini , ...'ın ...'nin yetkilisi gibi hareket ettiğini, örnek dairenin de halen bu şirket tarafından kullanıldığını belirterek diğer davalı yönünden de davanın kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş.Tic.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; diğer davalı hakkında davacı tarafından takip başlatıldığını, takibe itiraz olunca bu defa alacak davacı açıldığını, derdestlikten davanın reddinin gerektiğini, davalı defterinde de davacı lehine alacak kaydının bulunmadığını, davacının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, işin başında inşaat sahasının terk ettiğini, toplam 20.000,00 TL bedelli 3 adet bononun davacı adına...'a teslim edildiğini, fatura ve sevk irsaliyesinin iade edildiğini, davacı yetkililerinin inşaata 300.000,00 TL zarar verdiğini, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sonucunun beklenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın önce usulden aksi durumda da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yönünden alınması gereken 2.411,77 TL harçtan peşin alınan 603,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.808,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır