T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2021/771
KARAR NO: 2022/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2018/888 Esas - 2020/854 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU:Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; davacının davalıya iskele, tünel üzeri çalışma platformu, tünel için membran kaplaması işi yaptığını, davalının iş bedelinin bir kısmını ödemediğini, davacının 27/07/2016, 08/11/2016, 18/08/2017 ve 11/12/2017 tarihli faturaları düzenlediğini, davacı müvekkilinin şifai uyarılarına rağmen toplam 89.798,00 TL'den bakiye kalan 23.948,00 TL tahsil edemediğini, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22051 E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının takibe, icra dairesi yetkisine ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durduğunu, yetki itirazı sonrasında da dosyanın Ankara 25. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu dosya üzerinden davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun borcun ödendiğine ilişkin belge sunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf bir savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "dosya davacı ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş olup, raporda özetle; hesaplama yaparken TTK 1530. Maddeden yararlanılmış olup davalının fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğünü, bu tarih itibariyle TCMB avans faizi oranında temerrüt faizi ödemesi gerektiğinden hareket edildiğini, hesaplama yaparken avans faizi değişiklikleri göz önünde bulundurulduğunu, davalının ödediği bakiyeler düşülerek hesaplama yapıldığını, davacının defter incelemesinde davalının cari bakiyesinin 23.948,00-TL olduğunu, davalının temerrüt faizinin 4.622.82-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu faturaların davalının 2016, 2017 yıllarına ilişkin BA formlarına bulunduğu, davacının BS formalarında da fatura beyanlarının bulunduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, davalıya ait bir kısım ödemelerin mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında anılan faturalardan kaynaklanan davacının bakiye alacağı olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulüne, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak icra inkar tazminatının kabulüne, Ankara 25. İcra dairesinin 2018/10880 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının gıyabında yargılamanın sürdürüldüğünü, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, davalının dava ve duruşmalardan haberdar edilmediğini, davalıya teslim edilen iskelelerin istenilen ölçülere uymadığını, bu hususun davacıya bildirildiğini, davacının hatayı gidereceğini bildirmesine rağmen, iskeleleri revize edip tünel çapına uygun hale getirmediğini, davacının talep ettiği ödemenin bahsettikleri ayıp ve hatalar bedeline ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki görüşmelerde davacının bu miktarı istemeyeceğini belirttiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanununun 35 maddesine uygun olarak tebligatlar yapıldığı, adil yargılanma ilkesinin ihlalinin söz konusu olmadığı, davalının süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığı, davalının form Ba belgesi ile takip ve dava dayanağı faturaları, faturalarda belirtilen miktar üzerinden, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirmesinin alacağın likit olduğunu gösterdiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yersiz olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.635,88 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...