T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/656 - Karar No:2022/746
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO: 2022/656
KARAR NO: 2022/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2022
NUMARASI: 2018/657 E-2022/200 K
DAVACI:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... 400 Yataklı Devlet Hastanesi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı yapım işini ... den ihale ile davalı...AŞ nin aldığı ve daha sonra söz konusu yapım işini diğer davalı ... ye tümüyle devir ettiğini. Bu davalınında işin ''dış kabuk alüminyum doğrama, yarı kapaklı cephe giydirme, kompozit panel kaplama ve güneş kırıcı imalatları için nakliye ve yerine montajı '' işini 23.10.2013 tarihili alt taşeronluk sözleşmesiyle, davacıya 5.090.000,00 TL+KDV ( KDV dahil 6.006.200,00 TL) bedelle anahtar teslimi olarak devir ettiğini. Bu sözleşme'nin 13.maddesi gereğince yapılacak iş bedeli için 15.1.2014, 28.2.2014, 31.3.2014, 30.4.2014 ve 31.5.2014 vadeli 1.000.000'ar TL bedelli çekleri verdiğini. Bakiye kalan bedelin ise nakden ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak çeklerin teslim edilmediğini ve yerine daha ileri vadeli...çeklerinin verilerek alacaklarının ötelendiğini .Müvekkili tarafından sözleşme tarihinde alına iki çeke karşılık 1.000.000 TL bedelli 15.1.2014 vadeli ve 1.000.000 TL bedelli 28.2.2014 vadeli çeklerin de teminat olarak teslim edildiğini. Müvekkilinin, sözleşme konusu tüm edimlerini, sözleşme eki şartname ve projelere uygun bir biçimde ve süresinde ifa ederek %100 oranında tamamladığını. Ayrıca sözleşme fiyatına dâhil olmayan ve yüklenici ... ve taşeron ... talimatıyla yapılan 387.704,00 TL tutarında ek iş yapıldığının ve bunun 60.000,00 TL ' lik kısmının montajı dışında kalan tüm üretim , tedarik ve montajının yapıldığını . Montajı yapılmayan ancak talimata, sözleşmeye ve şartnamelere uygun olarak temin edilen yaklaşık 60.000,00 TL değerindeki malzemenin, müvekkil deposunda bekletildiğini . Sözleşme sürecinde yapılan işe karşılık hiçbir hakediş, teslim, tesellüm, geçici ya da kesin kabul tutanağı düzenlenmediğini. Ancak müvekkilinin yaptığı işe karşılık ... tarafından ...'a düzenlenen hak edişlerle ödemelerin yapıldığını ve işin kabulünün gerçekleştirildiğin. Müvekkili tarafından yapılan işe karşılık verilen ...' ın keşidecisi olduğu 1.000.000,00 TL bedelli çek ile...ın keşidecisi olduğu ... tarafından ciro edilen çeklerle 2.150.000,00 TL ve ... tarafından nakden verilen 110.000,00 TL olmak üzere toplam 3.260.000,00 TL nin ödendiğini ancak yapılan iş bedelinin kalan kısmının ödenmediğini . Müvekkilinin, ... tarafından taşeron olarak kaydının yapılarak ...'ye bildirilmediğini. Sözleşme karşılığı yapılan işe karşılık toplam ödemenin 3.260.000,00 TL olduğu ve bakiye iş bedeli (6.006.200-3.260.000)= 2.746.200 TL nin ödenmediğini. Bu kısmın 1.500.000,00 TL si için 6 adet...çeklerinin cirolanarak ... tarafından verildiğini, ödenmeyince ....İcra Dairesi 2014/20150 sayılı dosyasında takibe geçildiğini , ancak ... Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı iflasın erteleme davası nedeniyle icra takibinin iptal edildiğini. Bu nedenle sözleşme bedeline dâhil olup da kıymetli evraka bağlanmayan 1.246.200,00 TL miktarında daha alacaklarının , yine yapılan ek imalat işlerinin %98 oranında tamamlandığından ( 328.563 TL+KDV=) 387.704,00 TL lik daha alacaklarının olduğunu , sözleşme kapsamında ve ilave olarak talimatla yapılan iş ve imalatların karşılığından toplam KDV dâhil 3.133.904,00 TL alacaklı olduklarını, sözleşme görüşmelerini davalı...ile yaptıklarını, imza aşamasında ... ile sözleşmenin imzalanması gerektiğini belirtildiğini ve bu nedenle ... ile sözleşme imzalandığını, ancak taşeron ...'nin sözleşme imza ve de ifa aşamasında hiçbir katkısının olmadığını, karar alma yetkisinin olmadığını, yetkilerin ...'da olduğunun belirtildiği , ... ile...ortakları arasında yakın tanışıklık ve akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, işin bittiğinde ... firmasının tabela firması olduğunun anlaşıldığını, davalıların el ve gönül birliği içinde uyumlu eylemleri ile muvazzalı bir şekilde, müvekkilini zarara uğratarak menfaat temin ettiklerini belirterek; 3.133.904,00 TL alacaklarının ticari avans faizi ile birlikte, çekler bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yine 1.000.000 TL bedelli 15.1.2014 vadeli ve 1.000.000 TL bedelli 28.2.2014 vadeli teminat çeklerinin müvekkiline teslimine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, Müvekkili şirket ile diğer davalı taşeron ... arasında akdedilen 13.06.2012 tarihli sözleşme ile, müvekkili şirket ile iş sahibi idare arasında akdedilen 26.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında “... 400 Yataklı Devlet Hastanesi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işi, taşeron olarak tümüyle davalı şirkete bıraktıklarını Taşeron ... nin, davacı alt taşeron şirket ile yapmış olduğu 23.10.2013 tarihli sözleşme kapsamında asıl işin; cephe giydirme, kompozit panel kapmala vs. İşlerini davacıya verdiğini; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir şekilde akdi ilişki bulunmadığının , müvekkili şirket ile diğer davalı taşeron şirket ... arasında menfi tespit davasının Ankara 3.Asliye Ticaret mahkemisnde görülmesine devam edildiğini belirtilerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ve davacı taşeronun bilirkişiler vasıtasıyla mahalline giderek yaptırdığı tespitle, davacının işi yaptığı, asıl işveren ... tarafından geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul eksiklilerinin bu işe ilişkin olup olmadığı belirlenemediği gibi, eksik işlerin varlığı halinde dahi, bu işlerin davalı tarafından, davacı namına( geçici kabul eksik işlerin) üçüncü kişilere yaptırıldığı, iddia ve ispat edilmediğinden, davacının söz konusu işi yapıp teslim ettiği, buna karşın davalının sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamını ödemediği, anahtar teslim götürü bedel sözleşmesine göre kalan ödenmeyen borç miktarının 1.830.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili, davalıların fikir birliği içinde muvazalı işlemler ile kendilerine menfaat sağladıkları ve müvekkilini zarara uğrattıklarını iddia ederek, sözleşmenin tarafı olmayan davalı...dan da söz konusu zararın tahsilini talep etmiş ise de; davalı şirketlere ait sicil özetleri ilgili Sicil Müdürlüklerinden celp edilip incelendiğinde, davalı ....Ltd Şti nin... Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, 23.05.2012 tarihinde kurulduğu ve tek ortaklı olduğu ve ortağının ...olduğu, davalı ... AŞ'nin 28.01.2002 tarihinde kurulduğu, 2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre tek pay sahinin ... olduğu , yetkililerinin akrabalık ve arkadaşlık ilişkileri ile muvazalı işlemlerine ilişkin iddiayı kanıtlar delil sunulmadığı, dosya kapsamı, davacı vekilinin, davalıların el ve gönül birliği içinde ki eylemleri ile muvazzalı bir şekilde müvekkilini zarara uğratarak menfaat temin ettikleri iddiası yönünde yeterli delil sunulmadığı gibi belirtilen... Anadolu C. Savcılığı dosyasında da, benzer ithamlarla dolandırıcılık suçlaması nedeniyle açılan soruşturma dosyasında, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı vekili, sözleşme kapsamında, davalı ... ye iki adet 1.000.000,00 TL bedelli teminat çeki verildiği ve iadesini talep etmiş ise de; söz konusu çekler kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi karşı tarafa verildiği ve teslim edildiği hususlarında ispata yarar bir delil sunmadığından, bu talebi yerinde olmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, davacı ile davalı ... arasında imzalanan anahtar teslimi sözleşme kapsamında, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiği ancak davalı ... nin bedelin tümünü ödemediği bu nedenle bakiye iş bedeli 1.830.000,00-TLnin, dava tarihinden önce adı geçen davalıyı temerrüte düşürecek nitelikte bir ihtar bulunmadığından, dava tarihinden itibaren tarafların tacir oldukları ve talepte dikkate alınarak avans faiziyle birlikte davalı ... den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, yine davacının sözleşme kapsamında iki adet 1000.000,00 TL bedelli teminat çekleri verildiği iddiası da kanıtlanamadığından bu çeklerin iadesi talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı...a yönelik davanın ise, sözleşmenin tarafı olmadığı gibi diğer davalı ile muvazalı işlemler yaptığı iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... A.Ş'ye karşı açıtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı .... Ltd. Şti'ye karşı açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı...hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde; lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davalılardan .... Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Ancak davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti tayini gerekirken nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf nedenleri sadece vekalet ücretine yönelik olup, işin esası hakkında istinaf incelemesi yapılmadığından ve hakkaniyet gereği vekalet ücretinin hesaplanmasında ilk derece mahkemesini karar tarihi dikkate alınmış, bununla birlikte; yine istinaf incelemesi, sadece vekalet ücretine yönelik olduğundan, vekalet ücretinin miktarı dikkate alındığında, kararın temyiz kanun yoluna kapalı olduğu anlaşılmış ve HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih ve 2018/657 Esas-2022/200 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
4-Davacının davalı.... Aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
5-Davacının davalı ... .... Aleyhindeki davasının KISMEN KABULÜNE İLE; 1.830.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Alınması gereken 125.007,30-TL harçtan peşin alınan 53,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 124.953,78-TL harcın davalı ... ....'den alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 96.765,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ....'den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... . kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..'ye ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 53,52-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 94,62-TL ile, davacı tarafından yapılan 442,10-TL posta masrafları, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.442,10-TL'nin kabul/red oranına göre 2.593,90-TL si nin davalı ... ....'den alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
12- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
13-Davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 75,60 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 296,30 TL yargılama giderinin davalı .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...