T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme Aşamasında Usulden Red HMK 352/1-d md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2017
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında Ankara 33 Noterliği'nide imzalanan 25.02.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ... Sözleşmesi ile, ... içindeki dış kapı numarası 56 olan... üzerine ..." yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, anılan sözleşme gereği müvekkili şirketin üstlendiği işleri yüklenici sıfatı ile tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı iş sahibinin düzenlenen 3 numaralı hakediş bedeli ile bu işe ait inşaat ruhsat harç ve giderlerini ödemediğini, davalı tarafın binaya taşındığını, müvekkilinin hak ettiği 396.922,50TL tutarındaki 3 numaralı hak ediş ile ödenmeyen 29.500,00TL tutarındaki proje bedeli yanında 42.830,66TL tutarındaki inşaat harç ve ruhsat giderlerinin kendisine ödenmesi konusunda davalı yana noterden ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, davalının binayı kullanmaya başladığını, işin tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, ödenmeyen alacağın tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün, 2014/20748E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, ayrıca davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde açtığı karşılık davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait iş yeri inşaatının tamamlanması için davacı tarafla noterde düzenlenen 25/02/2013 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmede işin en geç 29/10/2013 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitiremediğini, davalı şirkete noter kanalı ile 23.12.2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, dava konusu işin 300 m2'lik arsa üzerine yapılan ve 105 m2 inşaat tabanı olan dubleks bina olduğunu, bu işin bedelinin ... birim fiyatlarına göre en fazla 250.000,00TL olabileceğini, müvekkilinin karşı tarafa 547.000,00TL ödendiğini, ayrıca 10.450,00TL tutarındaki vitrifiye malzemesi bedeli ödendiğini, müvekkili tarafından bu inşaatın durumu ve maliyetinin belirlenmesi amacı ile Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesine ait, 2014/8D.İŞ. Dosyası ile tespit yapıldığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bunların 100.000,000TL civarında olduğunu, binanın zamanından tamamlanmamış olmasından dolayı 83.500,00TL tutarında cezai şart alacaklarının bulunduğunu, müvekkili şirketin bu durum karşısında 07.04.2014 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibe itiraz edildiğini belirterek; haksız davanın reddine, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL maddi tazminat ile 83.000,00TL tutarındaki cezai şartın karşı taraftan tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya içerisinde toplanan deliller, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi örneği, icra dosyası, delil tespit raporları, hakediş raporları, fatura ve ticari defter kayıtları, inşaat ruhsatı ve diğer ruhsatlar için yapılan ödemeler, kullanılan malzeme listesi, metraj listeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafın, sözleşme uyarınca işi bilirkişi tarafından tespit edilen oranda gerçekleştirdiği, yapılan imalat bedeli ve kararlaştırılan kâr payını talep etmekte haklı olduğu, ancak kusurlu ve ayıplı işler ve nefaset bedelinin yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davanın kısmen kabulüne, bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan alacak miktarı için itirazın iptaline, icra takibinin devamına, talep yargılama gerektirdiğinden, %20 icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatının reddine, davalı tarafın talep edebileceği tutar yüklenici alacağından mahsup edildiğinden, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararının henüz tebliği edilmediğini, gerekçeli istinaf dilekçesinin mahkeme kararının tebliğinden sonra vereceklerini belirterek, süre tutum isteminin kabul verilmesini ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nun 342/2-e maddesinde istinaf yoluna başvurma halinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf başvuru dilekçesinin incelenmesinde, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini vereceğini bildirdiği, ancak gerekçeli karar usulüne uygun olarak davacı-karşı davalı vekiline tebliği edildiği halde gerekçeli istinaf dilekçesi vermediği, böylece istinaf başvuru sebepleri ve gerekçelerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; HMK'nun 352/1-d maddesi gereğince, başvuru sebepleri ve gerekçesi bulunmayan istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1.d maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı-karşı davalı tarafından ödenen toplam 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı-karşı davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
...