T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
....
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafın Kuzey Irak ... bölgesi ... şehrinde yapılacak olan 120 yataklı onkoloji hastanesi işini, yüklenici sıfatıyla yapmak üzere aldığını, bunun üzerine davalı borçlu tarafın müvekkil şirket ile bazı işleri taşeorn olarak yapması konusunda anlaştığını, müvekkili şirketin 06/05/2014 tarihli sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu bağlamda müvekkil şirketin ön rapor hazırladığını, projeler hazırladığını, metraj ve keşif yaptığını,tüm prosedürlere eksiksiz olarak uyduğunu, davalı tarafın yalnızca-21.500,00 USD ödeme yaptığını, kalan -13.500,00 USD'yi herhangi bir haklı neden olmaksızın bugüne kadar ödemediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan alacağını tahsil etmesi sonuçsuz kalınca davalı borçlu tarafa Ankara 2. Noterliği'nin 08/02/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtar gönderildiğini ancak davalı taraf ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının .... Tesisat projelerini eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu nedenle işverenin tüm projelerini üstüne aldığını, yapılan işin..... teslim edildiğini ancak mekanik tesisat uygulama projelerindeki eksik ve hataları düzeltmediğini, davacı firmanın bu işleri zamanında yerine getirmediğini buna rağmen davacının ön raporların hazırlanması ve işvrene verilmesi nedeniyle müvekkilinin davacıya iyi niyetle 21.500 USD yi ödediğini, ön rapor ve projelerini hazırlamadığını, yani sözleşmede geçen projelerin davalı tarafa teslim edilmediğini, bu nedenle 5.000 USD'nin davacı tarafa ödenmesinin mümkün olmadığını, iş devam ederken Irak'ta ... örgütü tarafından iç savaş çıkartıldığını ve bu nedenle işin durma noktasına geldiğini, ..... şirketi tarafından eksikliklerinden dolayı şirketin sözleşmeyi onaylamadığını ve idareye hak ediş sunamadığını, bu nedenle davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 06/05/2014 tarihli sözleşmenin bulunduğu, söz konusu sözleşmeye göre 35.000,00-USD'nin peyderpey belli işler yerine getirildikçe davalı tarafından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında davalının davacıya 21.500,00-USD ödemesi olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, davalı tarafından davacının söz konusu işe ilişkin metraj ve keşif işinin hiç yapılmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin de eksik yapıldığının iddia edildiği, taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alındığında, davacının davalıya tutanak karşılığında mekanik tesisat, keşif ve metraj işinin teslim edilmek istendiği, davalı tarafından tutanağa gerek olmadığının belirtildiği, her ne kadar davalı tarafından aradaki sözleşmeye göre mekanik tesisat, keşif ve metraj işinin hiç yapılmadığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamına alınan makine mühendisi bilirkişinin 24/05/2018 tarihli raporuna göre davacının söz konusu işten kaynaklı mekanik tesisat projeleri hesap raporu ve keşif metraj işlerinin yapıldığının belirtildiği, söz konusu işler yapılıp teslim edildikten sonra ana firma olan ... firması tarafından düzeltilmesi istenen ve önerilerde bulunulan kısımlara yönelik yine davacı tarafından ana firmanın talepleri doğrultusunda projelerin düzeltildiği ve eksikliklerin giderildiği, bu çerçevede davalının iddialarının söz konusu makine mühendisi bilirkişi raporu dikkate alındığında yerinde olmadığı, tarafların arasındaki 06/05/2014 tarihli sözleşmeye göre davacının ön raporları hazırlayıp teslim ettiği ve karşılığında 12.500,00-USD'yi alma hakkını kazandığı sonraki aşama olan projelerin idareye teslim edildiği, bundan dolayı 15.000,00-USD'yi almayı da hak kazandığı, yine sonraki aşama olan metraj, keşif raporları ve hesapların makine mühendisi bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere işverene teslim edildiği, bundan dolayı 5.000,00-USD'yi davacının alamaya hak kazandığı ancak bakiye 2.500,00-USD'yi, yani uygulama projelerinin bitip bitmediğinin, bitmiş ise 1 aylık sürenin geçip geçmediğinin davacı tarafından bu aşamada ispat edilemediği, 2.500,00-USD yönünden davacının davasının yerinde olmadığı, davacının yapmış olduğu işler karşılığında 32.500,00-USD'yi almaya hak kazandığı, söz konusu bedelin 21.500,00-USD'si davalı tarafından davacıya ödendiğinden davacının davalıdan 11.000,00-USD'yi almaya hakkı olduğu, davalının 09/02/2016 tarihinde tebliği edilen ihtarnameye göre 17/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin 33,75 USD olduğu gerekçesiyle, davacının davasının 11.000,00-USD asıl alacak ve 33,75-USD işlemiş faiz olmak üzere 11.033,75-USD yönünden kabulüne, asıl alacağın likit bir alacak olması nedeniyle asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 32.120,00-TL üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulama projesinin idare tarafından onaylanmadığını, davacının sözleşmedeki aşamaları süresinde yerine getirmediğini, eksiksiz ve hatasız teslim edemediğini, uygulama projelerinde idarece dokuz sayfalık eksik ve hataları tespit edildiğini, davacının bunları düzelterek teslim etmediğini, projelerin teslim edildiğine ve idarece onaylandığına dair belge bulunmadığını, keşif ve metraj çalışmasının yapılmadığını, e-postaların hukuki değerinin bulunmadığını, delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının projenin CD'si olarak delil göstermediği halde bilirkişinin CD'yi nasıl elde ettiğinin belli olmadığını, davalının sözleşme gereğince hakediş düzenlenmediğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
2-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için; alacağın likid (hesaplanabilir) olması ve takibe itirazın haksız olması zorunludur. Mahkemece, davacı alacağının tespiti için yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığı, alacağın varlığının ve miktarının buna göre belirlendiği anlaşılmış olmakla, alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 15. HD. 2020/980 E, 2021/1000 K)
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih ve.... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
4-Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 11.000,00-USD asıl alacak ve 33,75-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.033,75-USD yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.208,38-TL olduğundan peşin olarak alınan 479,27-TL harcın düşümü ile bakiye 1.729,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.832,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 512,77-TL harç toplamı, 226,50-TL posta ve tebligat masrafı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.039,27-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.658,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11- Davalı tarafından yatırılan 680,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
12-Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma esnasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
...