T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2021/66 Esas
KARAR NO: 2022/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2020
NUMARASI: 2018/589 Esas-2020/482 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasındaki 03.05.2017 tarihli taşeron sözleşmesi ile “... 1312 Adet Konut İnşaatı İşi’nin bünyesindeki bina giriş, asansör önü, genel tamirat işleri yapılmasının kararlaştırıldığı, bu iş kapsamında müvekkiline 36.996,56 TL ödendiği, geriye kalan 29.313,44 TL’nin ödenmediği, ayrıca sözleşme dışında ilave iş olarak 6.500,00 TL bedelli WC ve duş yerlerinin yapıldığı, ilave işin de bedelinin ödenmediği, 35.813,44 TL borcun ödenmesi için Ankara 16. Noterliğinin 23.10.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, alacağın tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Dairesinin 2017/20904 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalılar tarafından İtiraz edildiği, takibin durmasına sebebiyet verildiği belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin davacı yana borcunun bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri zamanında yerine getirmemesi nedeniyle ilgili sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, bu kapsamda davacının hak kazandığı bütün bedellerin ödendiği, kaldı ki davacı yanın hizmet veya mal teslim ettiğini ispatla mükellef olduğu, davacı vekilinin müvekkillerinin kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğine İlişkin itirazlarını kabul etmedikleri savunularak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Bilirkişi raporlarında davacının tamamladığı işler yönünden hesaplama yapıldığı, davacının 15.507,54.TL tutarında imalat işçiliği alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek nitelikte olması,19.08.2019 tarihli bilirkişi raporu nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda fatura düzenlenmediğini, ve defterinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, davacının alacağını ispatlayamadığını, davacının edimini eksik ifa ettiğini, davacının mal teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içinde fatura düzenlemesi gerektiğini, mal, sevk irsaliyesine bağlanmadığını, taşıma irsaliyesinin olmadığını, 7167 sayılı kanun gereğince işin tamamlanmadan tasfiye edildiğini, tasfiye hakedişinin düzenlenmediğini, ödemelerin davacıya fazlasıyla yapıldığını, taraflar arasında hakediş de düzenlenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar yönünden alınması gereken 1.064,25 TL harçtan peşin alınan 211,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 852,33 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...