T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirketin alt taşeronluğunu gerçekleştirdiğini... arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı yapım işi 1 nolu hakediş bedeli yönünden müvekkilinin işini yaptıktan sonra davalıya 09.07.2013 tarihinde KDV Dahil 215.948,45 TL’lik açık fatura kestiğini, faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığı ve ticari de defterlere işlenmiş olduğu gibi müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiğini, buna rağmen fatura bedelinden bakiye 119.948,96 TL lik kısmının ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmesi konusunda müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile yaptıkları görüşmelerden bir sonuç çıkmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/13699 nolu icra dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durması nedeniyle işbu itirazın İptali davasının açıldığını, davalının hiçbir yazılı belgeye ve haklı bir sebebe dayanmaksızın yaptıkları itirazın iptali ve alacağın %20’si oranında tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanı hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bilakis müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, şöyle ki; müvekkili ile davacı arasında .... Km arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı yapım İşine ilişkin iş kalemlerinin yapılması ve alt yüklenicinin hakedişi esas alınarak alt yükleniciye bu oranda ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklannı, müvekkili tarafından bu kapsamda davacıya işe başlaması için bir miktar avans verildiğini, ancak davacının anlaşma ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini, işi yapmak iddiası bîr yana İşe başlamadığını ve bu sebeple de söz konusu iş kapsamında herhangi bir hak ediş alacağının doğmadığını, bilakis işe başlaması için müvekkilınce verilen avansı da iade etmediğinden müvekkiline karşı borçlu olup bu konudaki talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sözleşme kapsamındaki işi yaptığını ispatlaması gerektiğini, bu konuda külfetin davacıya ait olduğunu, ispat hukuku kuralları gereği fatura tanziminin tek başına İşin yapıldığının ispatı için yeterli olmadığını, ayrıca, faturanın müvekkili şirket tarafından teslim alındığı ve ticari defterlere işlendiği, yönündeki iddiasının da gerçeği yansıtmadığım, öte yandan müvekkiline usulünce, herhangi bir faturanın da tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporları gözetildiğinde takibe dayanak faturanın konusu işin yapıldığını ıspat yükü üzerinde olan davacının ıspatı yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin sadece 10 numaralı hak edişe baktıklarını, diğer hak ediş raporlarına bakılmadığını, 11 numaralı hak edişte müvekkilince yapılan işlerin belirlendiğini ve ödemelerin buna göre yapıldığını, asıl yüklenici dava dışı Güven inşaat olduğundan, hak edişlerin bu şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, ihtilafsız olup, davalı tarafça, davacının sözleşme kapsamındaki işleri yapmadığı, işe hiç başlamadığı böylece alacağın doğmadığı savunulmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; iş sahibi..... getirtilen 10 numaralı hak edişin incelenip değerlendirildiği anlaşılmakla birlikte, bundan sonra düzenlenen hak edişlerin incelenip incelenmediği, değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılamamaktadır. Davacı taraf, yaptığı imalatın bundan sonraki hak edişlerde yer aldığını ileri sürdüğünden, mahkemece; bilirkişilerden ek rapor alınarak dava konusu işlerin ve ödemenin yapılıp yapılmadığı, iş sahibi idare ile asıl yüklenici arasında düzenlenen hak edişlerin ve ödeme belgelerinin tamamı incelenmek suretiyle tespit edilmelidir.
Yapılacak olan incelemede; dava konusu işlerin yapıldığının anlaşılması halinde ise, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olduğundan, sözleşmenin kapsamında tarafların uyuşamamaları ya da teslim ile ilgili ihtilâflar maddi vakıa niteliğinde olduğundan sözleşmenin kapsamı ve tesliminin her türlü delille ve tanık beyanı ile ispatlanması mümkündür (Yargıtay 15. HD. 2017/370 E, 2017/1964 K, 2017/1056 E, 2017/3215 K, 2018/4925 E, 2019/2949 K).
Bu durumda; davacı taraf, işi yaptığını ve teslim ettiği hususunu tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği için ve bu arada, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2015/3333 esas ve 2016/374 karar sayılı vb. İlamlarında da belirtildiği üzere, yemin delili başvurulabilecek son çare olduğundan, mahkemece; davacı tanıkları dinlenmek suretiyle, işin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, teslim edilip edilmediği belirlenmelidir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin, mahkeme kararının kaldırılması nedenlerine göre; davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 6. Asliye Tircaret Mahkemesi'nin 09/12/2019 gün ve 2015/654 Esas 2019/797 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....