T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
...
....
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı işveren ... Şirketi ile davalı taşeron..... arasında Karabük Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ... ve ... Salonu İkmal İnşaatları işi kapsamında; düğün salonu havalandırma imalatları ve restoran havalandırma, klima kafeterya 1 ve 2, klima bungalov evleri işlerinin yapımı ile ilgili olarak iki adet sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası imalatlara başlandığını, ilk sözleşme kapsamında düğün salonu çatısında bulunan hava kanalı imalatlarından yağmur suyu akıntısı gelmeye başlandığını, yaşanan olay sonrası şirket yetkilisi ...'e durum bildirilmiş ve fiilen yerinde gösterildiğini, yerinde yapılan inceleme neticesinde şirket yetkilisi tarafından işbu durumun kabul edildiğini, söz konusu akıntı sebebi ile müvekkili şirket tarafından imalatı yapılması gereken iki adet sahne sistemi de yapılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin olarak düğün salonu elektrik odasında bulunan klima tahliyesi açık şekilde bırakılarak, akıntının gidere bağlanmadığını, düğün salonu içerisinde işveren tarafından yapılan tavan imalatlarına davalı tarafça klima montajı ve muhtelif imalat sırasında zarar verildiği ve hasar giderilmediğini, Restoran vb. yerlerde bulunan cihazlar devreye alınmadığını, Kafeteryalarda ve restoran binasında işveren tarafından yapılan imalatların iç ve dış cephesine davalı tarafça zarar verildiğini, bazı cephelerin delinmiş ve yıkılmış olduğunu, restoran klima tahliye hattının gider bağlantısı yapılmadığını, bina dış cephesine rastgele bırakıldığını, düğün salonu dış cephesinde menfez ve aspiratör vb. imalatlar da yapılmadığını, eksikliklerin giderilmesi ve hatalı imalatların düzeltilmesi adına davalı tarafa hem iş yerinde hem de elektronik ortamda durumun iletildiğini, sonuç elde edilememesi üzerine T.C. Ankara 53. Noterliğinin 01.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, ihtarname nin03.11.2021 tarihinde davalı tarafça tebellüğ olduğunu..., dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağı muhtemel olduğunu, dava konusu çeklerin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu çeklerin ödenmesine engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, davanın mahiyeti gereği yargılama yapılması gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, sunulan faturalar, sözleşmeler, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini gösteren çek irsaliyeleri, faturalarla uyumlu ödeme dekontları, ihtarnameler, ayıplı imalata ilişkin fotoğrafların mahkemece yeterli görülmediğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...