T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2021
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Manisa....inşaat işine ilişkin 20/02/2018 tarihli işçilik taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yükümlü olduğu işleri eksiksiz yerine getirmesine karşın davalı tarafından müvekkiline hak kazandığı 130.000,00 TL'lik tutarı ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2019/15538 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının 25/02/2020 tarihinde itirazda bulunduğunu, icra takibinin devamı için dava açma zorunluluğunun doğduğunu ve davalarının devam ettiğini beyanla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15538 esas sayılı dosyasında, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, Ankara 29. İcra Dairesi 2019/15538 E. sayılı dosyası ile 130.000,00 TL tutarlı takip başlatıldığını, yasal süre içerisinde borca itiraz edildiğini, öncelikle davacı ile müvekkili firma nezdinde başta sözleşme yapılmış olsa da davacının daha sonra sözleşme edimlerini yerine getirecek gücü olmadığından bahisle müvekkili firma nezdinde sigortalı çalışmaya karar vermiş bu hususta davacı taşeronluk yapmak yerine müvekkili firmada aylık maaş alma usulüyle işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı icra takibi yapılan dosyada işçilik taşeron sözleşmesi hakkından alacaktan bahsettiğini ancak huzurdaki dava dilekçesinde alacağın likit fatura alacağına dayandığından bahsedildiğini, davacının öncelikle herhangi bir fatura kesebilmesi için müvekkili firma ile arasında bir ticari ilişkinin olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, eldeki dava dosyasının da, basit yargılamaya tabi olup dosyanın, 03/02/2021 tarihinde takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği, süren yargılamada 07/07/2021 tarihli celsede tekrar takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği görüldüğü gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK.nın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 27/10/2021 tarihli duruşmaya, aynı gün farklı mahkemelerde duruşma bulunması gerekçe gösterilerek mazeret sunduklarını ancak mazeretin reddedildiğini, davanın açılmamış sayılması için gerekli yasal koşulların oluşmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...