T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
....
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2021
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ... ...... müvekkil şirket ile yapmış olduğu, 21.02.2013 tarihli sözleşme ile buna istinaden ve devamında açılan iş.... gereğince diğer taraf ... ... A.Ş.'nin iş sahibi olduğu ... .... sınır hattı ve ... şehir içi ring altyapı ve ......... kablolama inşaatını taşeron olarak yapıldığını, iş sahibinin ... ... A.Ş. olması ve ... .......ile arasındaki anlaşma gereğince müvekkilce yapılan işin menfaattarı olması sebebiyle işbu dava her iki şirkete de yönlendirildiğini, ... ... ... ile sözleşme gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edimleri ifa etmiş ve gerekli tüm izinleri ve işleri ve talep doğrultusunda ekstra işler ve imalatları da yaparak sinyalizasyon sistemini tam faal hale getirdiğini, 05.10.2016 tarihinde ... ... ... yapılan müracaatla müvekkilinin hak ettiği alacağı ve iş bitim belgesi talep edildiğini, ancak taleplerine cevap verilmediğini, yine 11.11.2016 tarihli nakit teminatımızın iadesi ve 16.11.2016 tarihli fiyat farkı istemlerimize de cevap verilmemiş ve gerekli ödemeler yapılmadığını, müvekkili taraflar arasındaki sözleşme ve davalı ... talepleri çerçevesinde ... ..... sınır hattında kullanılan ilave boru bedelini talep ettiğini, ... şehir içi ilave boru bedeli+işçilik bedelini talep edildiğini, alınan borulara yapılan ödeme Amerikan doları üzerinden olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilin hakkedişleri ödenmemdiğini, bu aşamada ... şehir içi hattı için verilen ve çözülen nakit teminattan kalan para taraflarına ödenmediğini, ... bölgesinde yapılan ilave işden doğan fark bedeli ödenmediğini, bunun üzerine Kendilerine ... 50. Noterliğinin 31.12.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve taraflara 02.01.2019 ve 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede 7 gün içerisinde ödeme yapılması talep edildiğini, ancak ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini, akabinde taraflarına arabuluculuğa müracaat edildiğini, 24.05.2019 tarihli...sayılı son tutanak ile anlaşma sağlanamadığı tespit olunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... Kırıkkale sınır hattı ilave boru bedeli 10.000.TL, ... şehir içi ilave boru bedel ve işçilik bedeli olarak 2.000. ..... doları ve 10.000.TL, Sözleşmeden doğan alacakları için 50.000. TL, ... şehir içi işinde çözülen nakit teminat 22.826,97 TL, ... ilave iş fark bedeli 10.000,00 TL alacakları 12.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....Ltd.Şti vekili, taraflar arasında 21/02/2013 tarihli "Anahtar Teslim Alt Yüklenici Sözleşmesi"nin 18.1 maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapıldığını, ... Merkez Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak saptandığını, davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinde davacının eksik ve ayıplı bir takım yükümlülüklerini yerine getiriliğini proje kabullerinin 10/06/2014, 08/10/2014 tarihleri arasında gerçekleştiğini, TBK'nın 147/6 maddesi gereğince eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak taleplerinin 5 yıllık zamanlaşımına tabi olduğunu, davacı yüklenicinin işi, götürü bedelle yapmayı ve idari izinleri almayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme maddelerini ağır şekilde ihlal ettiğini, davacının müvekkile geçiş bedellerini ve gecikme cezalarının ödemek zorunda olduğunu bunları ödemediğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu ve kabullerinde olan sözleşmenin 18.1 .mdsi ile yetki sözleşmesi yaptıkları, ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve davalı yanda süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itiraz etmekle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK 117/2 ve 3 mdleri gereği, ilk itiraz olan yetkinin dava şartlarından sonra ve ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı düzenlemesi dikkate alınarak davanın yetki ilk itirazı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ile diğer davalı ... arasındaki sözleşme gereğince alt taşeronu olan davacının yaptığı işlere karşılık ödenemeyen alacağın tahsilini, davalıların üst işveren ve taşeron sıfatıyla mecburi dava arkadaşları olduğunu, sözleşme gereğince işin yapılacağı yer ... olduğunu, davalılardan birinin itirazı neticesinde yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını, HMK 7. maddesine aykırı olduğunu, eser sözleşmesinden doğan alacak davalarında HMK 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... olduğunu, diğer davalının yetki itirazı olmamasına rağmen davanın tefrik edilerek bir davalı yönünden yetkisizlik kararı vermesinin yerinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 27/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.