T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
...
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2021
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, 23.11.2013 tarihli uzman ekip sözleşmesi ile .... işi kapsamında uzman ekip olarak müvekkiline yaptığı işin karşılığı olarak ödenmesi gereken hakediş ödemesinden dolayı sözleşmede iş veren olarak anılan davalı iş ortaklığına Alanya 4. Noterliğinin 09.12.2014 tarih ... yev nolu ihtarname ile gönderilen 01.12.2014 tarihli fatura tutarı olan 321.558,85 TL ve davacı tarafından keşide edilen Alanya 4. Noterliğinin 01.12.2014 tarih .... yev nolu ihtarnamesi doğrultusunda işin geciktirilmesi sonucu ortaya çıkan zararın tazmini olarak 120.000,00 TL ile toplam 393.950,76 TL'nin fatura tebliğ tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsili ve 150.000,00 TL teminat senedinin sözleşme doğrultusunda iadesinin talep edildiğini, davacının uzman ekip sözleşmesi doğrultusuna işi yapıp teslim ettiğini, hakedişler doğrultusunda alacağına karşılık olarak faturalar ile toplam 528.095,43 TL tahsil ettiğini, toplam alacağın ise 849.654,28 TL olduğunu, geriye kalan 321.558,85 TL'den davacının önceden 47.808,096TL avans olarak tahsil ettiği tutarı mahsup ettiklerinde geriye kalan 273.750,76 TL fatura tutarının ödenmediğini, ayrıca işin davalı iş oraklığı tarafından geciktirilmesi sebebiyle mağduriyet tazminatı olan 120.000,00 TL'nin ödenmediğini, bu meblağın fazladan ödenen sigorta ödenceleri, stopajlar, işin geciktirilmesi sebebiyle dağılan ekibin daha yüksek ücretlerle istihdam edilmesi, yeniden kiralanan pansiyon bedeli, malzeme zaiyatı ve davalı tarafından kullanılan malzemelerin bedeli gibi nedenlere dayalı olduğunu, davalının kendisine verilen ve sözleşmenin 8.1.2 maddesi doğrultusunda iade edilmeyen 150.000,00 TL tutarındaki teminat senedinin Ankara 30. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyada takibe koyduğunu, takibe itirazda bulunduklarını belirterek 393.750,76 TL'nin 11.12.2014 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ve 150.000,00 TL'lik teminat senedinin sözleşme doğrultusunda iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile aralarında ... İnşaatı işi kapsamında bulunan kalıp demir ve beton işleri işçiliklerinin idare ile imzalanmış olan ana mukabele, proje ve diğer tüm eklerini uygun şekilde yapımı hususunda 23.11.2013 tarihinde uzman ekip sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği tüm imalatların en geç 28.02.2014 tarihine kadar eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanıp teslimi gerekirken defalarca sözlü olarak ve en son Ankara 35. Noterliğinin 11.09.2014 tarih ve .... yev nolu ihtarnamesi ile davacının uyarıldığını, uyarılar dikkate alınmadığından yine Ankara 24. Noterliğinin 19.09.2014 tarih ... yev nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı aleyhine Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... dosyasından tespit yaptırıldığını, davacının taahhüdü altındaki işlerin kusurlarını düzeltmek ve kalan işleri eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlayıp en geç 20 Ekim 2014'e kadar teslimi hususunda taahhütname verdiğini ancak taahhütlerini yerine getirmediğini, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin.... dosyası ile yeniden tespit yaptırıldığını, davacının gönderdiği faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ihale makamı idare tarafından davacının taahhütlerini ifaden gecikmesinden mütevellit olarak ihtarname gönderilip günlük 5.000,00 TL gecikme cezası uygulanmak suretiyle işin süresinin 30 gün kadar uzatıldığının belirtildiği, davacı tarafından yarım bırakılmış kusurlu ve hatalı imalatlarda dahil olmak üzere bu kısa süre içerisinde kendilerinin tamamlayarak idareye geçici kabul başvurusunda bulunduklarını, bu süre zarfında gecikme cezasına maruz kaldıklarını davacıdan buna ilişkin rücu haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içerikleri tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen birim fiyatlı uzman ekip sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan imalat tutarının Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... dosyasında 16.12.2014 tarihinde keşfen yapılan inceleme ile yapılan tespitler esas alındığında KDV dahil toplam 809.983,00 TL olarak belirlendiği, keza davacı tarafından yapılan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin KDV dahil 7.357,30 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından iş ortaklığı adına düzenlenen toplam 528.095,43 TL tutarındaki faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup bu faturalara karşılık iş ortaklığı tarafından davacıya yapılan 528.095,43 TL ödeme yanında iş ortaklığı tarafından davacı adına ...'ya yapılan 83.812,84 TL prim ödemesinin ilavesi ve yine dava dilekçesinde davacının kabulünde olan 47.808,09 TL ödenen avans ile birlikte iş ortaklığı tarafından sözleşmeye konu işe ilişkin davacıya yapılan toplam ödemenin 659.716,36 TL olduğu, davacının tespit edilen 809.983,00 TL imalat bedelinden kanıtlanan 7.357,30 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 659.716,36 TL iş ortaklığı ödemesi mahsup edildiğinde davacının iş ortaklığından ödenmeyen bakiye 142.447,64 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça iş ortaklığı tarafından işin geciktirilmesi nedeniyle zarara uğradıkları iddia edilmiş ise de davacı tarafından zarar iddiasının somutlaştırılarak ispatı yönünde somut delil sunulmadığı gibi iş ortaklığının işin gecikmesinde kusurlu bulunduğu iddiasının da usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, taraflar arasında imzalanan uzman ekip sözleşmesinin 8. maddesinde tüm işlerin sözleşme ve şartnamesine uygun yapıldığının iş verence onaylanması ve noksansız yapılması ile iş verene, işçilere, ...'ya ve üçüncü şahıslara borcunun olmadığının tespit edilmesinden sonra alınan teminatların davacıya iade edileceği ön görülmüş olmakla davacı tarafça ... ilişiksiz belgesinin alındığının iddia ve ispat edilmediği, öte yandan dava dışı asıl iş veren idare tarafından iş ortaklığına uygulanan gecikme cezasının davacıdan kaynaklandığı belirtilerek davacı hakedişinden kesilmesi hususu davalı vekilinin rapora beyan dilekçesinde talep edilmiş ise de davalı yanın dava dışı idare tarafından kendilerine uygulanan gecikme cezasının davacıya rücu talebine ilişkin bir davası bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde takas ve mahsup def'inin yer almadığı, keza bu iddianın yargılama safahatında ıslah yolu ile de ileri sürülmediği, HMK 141 maddesi kapsamında savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde bu yöne ilişkin davalı talebi yerinde görülmediği, ancak sözleşmenin 8. maddesi kapsamında teminat senedinin iadesi koşulları çerçevesinde davalı yanın bu talep hakkının varlığının teminatın iadesine engel teşkil ettiği gerekçesiyle, kanıtlanan 142.447,64 TL davacı alacağına Alanya 4. Noterliğince düzenlenen 09.12.2014 tarih ,,,,, yev nolu ihtarnamenin 11.12.2014 tarihinde tebliği ile verilen 10 günlük sürenin sonu olan 22.12.2014 temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak reeskont faizi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 82.620,05 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, bilirkişinin hesap yaparken sigorta prim bedeli olan 83.812,84 TL'nin hak ediş bedeli olan 528.095,43 TL içinde ödendiği halde mükerrer olarak ödenmiş göstererek hesap yaptığını, itirazının dikkate alınmadığını, işin gecikmesi nedeniyle oluşan 120.000,00 TL zararı yönünden tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 04/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...