T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
...
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: .....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalılar arasında 03/01/2012 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi bulunduğunu ve ... İlinde yapılacak olan sathi kaplama işini üstlendiklerini, davalıların yüklendikleri işin bir kısmının davacı tarafından yapılmasını istediklerini ve bu konuda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden düzenlediği faturayı davalılara gönderdiğini, faturanın ödenmemesi sebebi ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, Ankara 17. İcra Müdürlüğünü... sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Ltd.Şti vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında düzenlenen iş ortaklığı kapsamında ... İlinde yapılacak sathi kaplama işinin alındığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılacak işe yönelik herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, görüşme yapılmadığını, davacının dosyaya sunduğu sözleşmenin taraflarının davacı ile diğer davalı ... Şirketi arasında olduğunu, diğer davalı ile yaptıkları iş ortaklığı gereği müvekkilinin akaryakıt temin ettiğini, diğer davalının ise yüklendiği işin bir kısmını davacıya yaptırdığını, adi ortaklığı temsilen veya adi ortaklık nam ve hesabına sözleşmenin yapılmadığını, buna ilişkin davalı ...'a verilmiş bir yetki ve icazet bulunmadığını, davalılar arasındaki sözleşmeye göre ortaklığı sorumluluk altına sokacak her türlü hukuki işlem ve eylemde ortakların müşterek imzalarının bulunması gerektiğini, ortaklık adına kesilen faturayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalıların oluşturduğu iş ortaklı ile Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü arasında ... ihale numaralı, 15/06/2011 tarihli ... İlinde sathi kaplama yapılması konulu sözleşmenin imzalandığı, davacı ile davalılardan ... İnşaat arasında bila tarihli sözleşme ile çalışma alanındaki belirli bölgelerin sathi kaplamasının davacı tarafından yapılması konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yargılamaya esas ihtilafın davacının yaptığı işleri davalı ...adına mı yoksa davalıların oluşturduğu iş ortaklığı nam ve hesabına mı yaptığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, davacı ile davalı ... arasında yapılan bila tarihli sözleşme incelendiğinde; yapılan işin işverininin ... İnşaat olduğu, ...'un sözleşmeyi iş ortaklığı adına yaptığına dair bir düzenlemenin yer almadığı, iş ortaklığının oluşumuna ilişkin sözleşme ve imza sirkülerine göre ortaklık adına yapılacak hukuki işlemlerin, bu kapsamda sözleşmelerin müşterek imza ile yapılması gerektiği, davacının yapılan işin iş ortaklığı adına yapıldığına dair delil sunamadığı, düzenlediği dava konusu fatura ve davacı tarafından düzenlenen dava dışı faturaların kayıtlarına davalı ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinde ve iş ortaklığının ticari defterlerinde rastlanmadığı, buna göre davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeden dolayı iş ortaklığının veya davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen sözleşme kontrolörlükçe düzenlenen bila tarihli tutanak ve ekleri ile fatura birlikte değerlendirildiğinde; davacının, sözleşme konusu işi yaptığı, kontrolörler tarafın dan yapılan imalatlara ilişkin tutanak düzenlendiği, davacının bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre davalı ...'dan 307.508 TL alacağının olduğu, davacının davalı ...'u takip öncesi temerrüte düşürdüğünün ispatlanamadığı, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... Ltd Şti yönünden sıfat yokluğundan reddine, davalı ...yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı ... yönünden sıfat yokluğundan red kararının hukuka aykırı olduğunu, bu şirketin diğer davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğunu, işin yapıldığına ve miktarına itiraz edilmediğini, davalıların idareden hakedişlerini aldıklarını, müvekkilinin taşeron olduğunu, davalı .... Ltd.Şti'nin bildiğini, davalılar arasındaki gizli anlaşma ile borcun tahsilinin imkansız hale getirildiğini, davanın .... Ltd.Şti yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap mutabakatını kimin imzaladığının belli olmadığını, davacının diğer davalı ile birlikte hareket ederek müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davanın sıfat yokluğundan değil esastan reddi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... sayılı vb. içtihatlarına uygun hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı .... Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı .... Ltd.Şti'den alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının peşin alınan 5.251,35 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 5.192,05 TL'nin talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...