T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil , Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/07/2021
Birleşen dosya davacısı vekili tarafından birleşen dosya davalısı aleyhine açılan Alacak davasında mahkemece birleşen dosya davacısı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı birleşen dosya davacısı vekili; düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı süren inşaatın teslim süresinin dolmuş olmasına rağmen, henüz teslim edilmemiş olması sebebi ile müvekkiline düşen bağımsız bölümler yönünden sözleşme gereği teslim tarihi olan Aralık 2019'dan itibaren rayiç kira bedellerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesi ve davacının mal kaçırma ihtimaline binaen malları üzerine tedbir kararı verilmesi, aksi halde ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece; Davanın niteliği de nazara alınarak ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazın birleşen davada ayni çekişmeli olmadığından ve dosya kapsamı itibariyle mevcut delil durumu da gözetilerek yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan deliller nazara alınarak; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; binada eksikliklerin bulunduğunu, sözleşmeye göre rayiç kira tazminatı ödenmesi gerektiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, vadesinin gelmediğini, mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, birleşen dosya davacısı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılanharç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır