T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2021
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, hastanelerde tetkik ve tedavilerde tıbbi amaçlı kullanılan malzemelerden, .... sayılı ruhsatı ile,.... sayılı ruhsatı ile, .... sayılı ruhsatı ile kayıtlı üreticisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 24.01.2019 tarihli ....... ürünlerinin üretim ruhsatlarından kaynaklanan haklar müvekkili şirket'e devredildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve ibraname uyarınca, dava konusu ürünlerin ....üretim, lisans ve ruhsat hakları müvekkili şirkete ait olmasına rağmen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmenin, hak ve yükümlülüklerin inkar edildiğini, ibranamede belirtildiği üzere müvekkili şirket'in ivazlı olarak ve karşılığını nakdi olarak ödemek suretiyle hak sahibi olduğu ruhsat ve üretim haklarını haksız olarak yok saydığını, inkar ettiğini, davalı, müvekkili şirketin satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediği iddiasında olduğunu, bu hususun kabulü mümkün olmamakla birlikte, bunun bir an olsun kabulü halinde dahi, müvekkilin, satın aldığı ürünlerden kaynaklı borcu, başka bir ihtilaf konusu olup, taraflar arasındaki borç-alacak ihtilafı, müvekkili şirketin 24.01.2019 tarihli ... kaynaklanan haklarını ve yetkilerini ortadan kaldırmadığını beyanla, davaya konu olup üretim ve satış yetkisi müvekkili şirket'e ait olan ........ürünlerinin davalı tarafından üretilmemesi, üçüncü şahıslara satılmaması, ticarete konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayden kayıtlı olan ancak hak ve yetkileri müvekkili şirket'e ait olan.... nezdinde bulunan ruhsatların üçüncü kişilere devri, satışının önlenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin verilebilmesi için gerekli şartların düzenlendiği, tedbire konu olan .... ürünlerinin davalı tarafından üretilmemesi, üçüncü şahıslara satılmaması, ticarete konu edilmemesi yönünden tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği verilecek tedbir kararının telafisi imkansız zarara neden olabileceği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine, ancak dava konusunu oluşturan yukarıda anılı ruhsat taleplerinin devri davacının muhtemel hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracağından hatta imkansız hale getirebileceğinden mevcut delil durumu, incelenen dosya kapsamı itibariyle dava konusu olan davalı adına kayıtlı olması halinde.... sayılı ruhsatların üçüncü kişilere devri, satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin uğrayacağı telafisi imkansız zararların göz önünde bulundurulmadığını, mahkemece; davalının uğrayacağı muhtemel zararın dikkate alındığını, ruhsat haklarının müvekkilinine ait olduğunu, yaklaşık ispata yönelik inceleme yapılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...