T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
....
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2020
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında "davacı şirket yetkilisi ile röportaj yapılması ve bunun ... Haber kanalında yayımlanmak üzere çekim yapılması" konusunu içeren anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedeli tamamen ödendiği halde çekim ve yayım yapılmadığı için peşin yapılan ödemenin iadesi için ihtarname düzenlediklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için alacaklarının tahsilini sağlamak amacı ile başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmenin 11. maddesindeki yetki sözleşmesi ve davalının merkez adresi itibarı ile Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, İcra takibinin dayanağının taraflar arasındaki sözleşme olup, sözleşmenin 11.maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar için tarafların Bakırköy İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerini yetkili olarak belirlediği ve 6100 Sayılı HMK nın 17. maddesi uyarınca geçirli bir yetki sözleşmesi kurulduğu gibi, BK nın 89. maddesinden yararlanması mümkün olmayan davacının genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüklerinde icra takibi yapması ve İtirazın iptali davasını da Bakırköy Mahkemelerinde açması gerekir iken yetkili olmayan Ankara İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıp, yine yetkisiz olan Ankara Mahkemelerinde itirazın iptali davasını açtığı, dava şartlarının 6100 Sayılı HMK nın 114. maddesinde düzenlendiği, 114/2 maddesinde diğer yasadaki özel dava şartlarının saklı olduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi olmasının özel dava şartı olarak öngörüldüğü somut olayda yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi olmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte mahkemenin yetkisine de itiraz edildiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, arabulucu için ödenen 1.320,00 TL'nin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de; müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmelerine katılmamakta bir kusuru bulunmadığını arabuluculuk başvurusundan haberi olmadığını, müvekkili şirketin ünvan değişikliği olduğunu, davacının bilgisi olduğu halde arabuluculuk sürecini eski ünvanı ile gerçekleştirmeye çalıştığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan dava reddedilmiştir. Bu durumda; icra takibinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla, davacının arabuluculuk sürecini başlatması hukuka uygun olmadığı gibi, arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalının eski ünvanı ile sürecin başlatıldığı anlaşıldığından, davalının arabuluculuk sürecine katılmamasında bir kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda; 6325 Sayılı Yasanın 18/A-11. ve 13.maddesi gereğince davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2020 tarih ve.... K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ç, 2, 115/2 maddeleri uyarınca özel dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 757,18 TL'den mahsubu ile artan 697,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7- 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, ilk derece yargılamasında taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi yönünden;
8-Davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
9-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinafa dosya gönderme masrafı 40,00 TL olmak üzere toplam 202.10 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...