T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
...
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2021
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2018 tarihli temlikname ile ... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'den 21.10.2010 keşide tarihli ve 92.110,0 USD bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğu 24.500 USD Amerikan Dolarını temlik aldığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borca itiraz edildiğini, dava dışı ... ile davalı arasında akdedilen 18.12.2009 tarihli sözleşme ile ... şantiyesinde şap atılması ve epoxy imalatlarının yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında 02.08.2010 tarihli birinci hakediş düzenlenerek davalı tarafından birinci hakedişe konu imalatların yapıldığının kabul edildiğini, ertesinde ise 25.08.2010 tarihli ikinci hakediş yapıldığını ve davalı tarafından ikinci hakedişe konu imalatların da imza altına alındığını ve incelendiğinde görüleceği üzere ekte belirtilen imalat ederi 92.110,09 USD Amerikan Doları üzerinden de davaya konu fatura keşide edildiğini, ilk hakedişin yapılması ertesinde taraflarca 06.08.2010 tarihinde düzenlenen eksik ve kusurlu işler ile ikinci hakedişe konu tüm imalatların eksiksiz ve kusursuz olarak davalıya teslim edildiğine dair ekli 11.09.2010 tarihli tutanak düzenlediğini, davalının haksız ve kötüniytli olarak itiraz ettiğinin yazılı belgelerle sabit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Ankara 15. İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyasından harca esas değer asıl alacak 20.000 USD Amerikan Doları kadar borca itirazın iptali ile asıl alacağa 08.04.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının bir yıllık USD Amerikan Doları mevduatına uygulandıkları en yüksek ve değişen oranlarda USD faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasının tahsili ile takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, esas yönünden, müvekkili davalı ile dava dışı ... ... arasında ... Üniversitesi şantiyesinde şap makinası ile kum çimento sapı atılması ve sika marka epoxy kaplamasının yapılması için 18.12.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin somut olaya ilişkin maddelerine yer vermek gerektiğini, ... ... firması sözleşme ile yükümlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getiremediğini, sözleşmenin 10. maddesi hükmü uyarınca firması işin geçici kabulü yaptıramadığını eksik ve hatalı imalatları tamamlamadığını, ayrıca sözleşmenin 4. maddesinde dava dışı taşeron firma ... İnşaatının ifa edeceği işleri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp teslim edemediğini, dava dışı ... sözleşmesi kapsamında gerçekleştirmiş olduğu imalatları karşılığı ödemeler yapıldığını sunulan cari hesap ektresinde görüleceği üzere müvekkilinin bu firmaya herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacının, dava dışı ... ... AŞ ile davalı arasındaki 18.12.2009 tarihli sözleşme nedeniyle yapılan imalatlar sonucu hakedişlerin düzenlendiğini, eksik ve kusurlu işlerin giderildiğini, işin tamamlanmış olduğunu, temlik edilen fatura bakiye alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının, temlik veren ... AŞ ile aralarında 18.12.2009 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, takibe konu faturanın 21.10.2010 tarihli olup, uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanununa tabi olup 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, işin sözleşmeye uygun yapılıp teslim edilmediğini ve temlikin kendilerine bildirilmediğini savunarak davanın öncelikle zamanaşımından reddini istediği, Ankara 15. İcra Dairesinin .... sayılı dosya suretinin celp edildiği; 21.10.2010 tarihli fatura ile 1.6.2018 tarihli Temliknameye dayanılarak 20.000,00 USD ile faizi için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği, 1.6.2018 tarihli haricen düzenlenmiş Temlik Sözleşmesinin icra dosyasına sunulduğu ve takibe konu alacağın Eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen 21.10.2010 tarihli faturadan kaynaklandığı, Davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ve 818 sayılı BK 126/ 4 md uyarınca Eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura için 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hesap çıkarılmadıkça alacağın muaccel olmayacağını ve zamanaşımı süresinin başlamayacağını, kesin hesabın ve geçici kabulün yapılmadığını, bu durumun davalının da kabulünde olduğunu, faturadan kaynaklı alacaklarda zamanaşımının 10 yıl olduğunu, zamanaşımından red halinde nispi vekalet ücretinin uygulanamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin teslimden başlayacağı, somut olayda; 11/09/2010 tarihli tutanaktan işin bu tarihte teslim edildiği ve teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...