T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine
gönderilmesi/HMK m.353/1-a.6)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2020
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 03/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09.10.2014 tarihli sözleşme ile Antalya ili Merkez İlçesi ...İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi İnşaatı Projesi işi kapsamında kullanılmak üzere ... marka telefon santrali,... Sistemi malzemelerinin temin edilerek yerine takılması, tüm sistemlerin test edilerek devreye alınması işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafın sözleşme uyarınca edimlerini projeye ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediğini, bu kapsamda 09.01.2015 tarihli tutanak düzenlendiği, söz konusu işin müvekkili şirket tarafından dava dışı ...’ya yaptırılarak 9.500,00 TL+KDV ödeme yapmak zorunda kalındığını, bahse konu tutarın ödenmesi için Ankara 40. Noterliği'nin 23.02.2015 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafın Altındağ 8. Noterliği'nin 26.02.2015 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşme kapsamındaki işlerin bitirildiğini ve eksiksiz teslim edildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirketin davalı yana keşide edilen Ankara 40. Noterliği'nin 11.03.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile iddialarının yerinde olmadığını, sözleşme konusu işlerin projesine ve şartnameye uygun ve eksiksiz teslim edilmediğini, bu nedenle ödenmiş olan 9.500,00 TL+KDV’nin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başvurulduğunu, davalı yanın 16.04.2015 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, böylece takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen 26/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin yetkilisi ... arasında düzenlenen 15.10.2014 tarihli tutanak ile sözleşmeden kaynaklanan işin projesinde ve şartnamesinde olduğu gibi eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, kaldı ki davacı tarafından ... Kabul Heyeti'nce eksiklik tespit edilmiş ise eksiklerin tamamlatılması için müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih ... Karar numaralı kararında özetle; dava, itirazın iptali davasına ilişkin davadır.
İnşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve hukuk alanında uzman heyetinden oluşan bilirkişi raporunda özetle, " Antalya ili Merkez İlçesi ... .. Elektrik Elektronik (...) arasında imzalanan 09.10.2014 tarihli sözleşme gereği ... marka telefon santrali,,,, seslendirme anons sistemi ile seslendirme anons sistemi montajı, tüm sistemlerin test ve devreye alma işlerini kapsayan KDV dahil 28.300,00 TL bedelli sipariş sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından yapılan işlerde, dava dışı asıl işveren ... tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen geçici kabul süre tespit tutanağının ‘Zayıf Akım’ bölümünde dava konusu işle ilgili eksikliklerin olduğunun tespit edildiği, davalı ile davacı elemanı ... arasında imzalanan 15.10.2014 tarihli sistem devreye alma ve teslim tutanağı ile sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim edildiği hususu tutanak altına alınması, davacının ve elemanı ...’ün teslim tutanağı imzalamaya yetkili personel olmadığına ilişkin beyanı, davacı ile Davalı arasında imzalanan Sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen geçici kabul sırasında eksik malzeme çıkarsa, satıcının bedel istemeksizin karşılamasına ilişkin hükmü; ki burada geçici kabulden kastın asıl işveren ... tarafından yapılan geçici kabul olduğu hususu, ayrıca eksiksiz olarak teslim edildiği kabul edilse dahi ürünlerin ve montajın garantisi kapsamında eksikliklerin giderilmesi gerektiği hususları gözönüne alınarak 15.10.2014 tarihli tutanağın düzenlenmesinin davacının Sözleşme konusu işe ilişkin eksik ve kusurları gidermemesine gerekçe olamayacağı, tespit edilen eksikliklerin bir kısmının davalı tarafından giderildiği, geri kalan eksikliklerin ise davacı tarafından dava dışı ...’ya yaptırıldığı, asıl işveren ... tarafından geçici kabul süre tespit tutanağında eksikliklere ilişkin bir bedel belirtilmiş olsa da, bu bedellerin tahmini olduğu, piyasa ve rayiç bedeli yansıtmayabileceği gözönüne alınarak eksikliklerin giderilme bedelinin de 9.500,00 TL+KDV olduğu, bu durumda geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi için verilen kısa süre (60 gün) ve bu süre zarfında eksikliklerin giderilmemesi durumunda davacının işi geç bitirme ve cezai duruma düşme durumu gözönüne alınarak, davacı tarafından tamamlanmayan eksikliklerin davalı nam ve hesabına yaptırdığı, dava dışı asıl işveren ... tarafından tespit edilen eksiklikler davalıya elden teslim edilmiş olmasına rağmen, eksik kalan işlerin süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından, davacının herhangi bir hakkının bulunamayacağı, mahkemenin aksi kanaate vararak, ihbarın süresinde yapıldığını benimsemesi durumunda ise davacı tarafından, davalı nam ve hesabına yaptırılan ayıplı iş bedelinin tahsili gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dava konusu teslim tutanakları incelenmiştir. Dava konusu iş tamamlandığından geçici kabul tutanağı olan 15.10.2014 tarihli tutanakta davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Firması yetkilisinin ... olduğu gözlemlenmiştir.
09.01.2015 tarihli şantiye şefi ve ekibi ile ... İnşaat firması ile şahit olarak ...'ün imzasının bulunduğu bir tutanakta eksik işlerin dava dışı ... firması tarafından tamamlandığı, bu iş için 9.500,00 TL +KDV olarak tutarında bedelin bu firmaya ...'den alınmak üzere ödendiğine dair tutanak tutulmuştur.
Tutanakta ...'ün firma yetkilisi olarak değil şahit olarak tutanağa imza attığı, ... firmasına ait kaşenin ise başka bir kişi tarafından imzalandığı, dosyada bulunan diğer evraklarda da ... firması yetkilisinin imzasının farklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle davalının 15.10.2014 tarihinde ... firması yetkilisine eksiksiz teslim tutanağının yetkisiz kişi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Bu haliyle bu tutanağın geçerliliği kabul edilemez.
Dava konusu eksik işlemler ... tarafından dava dışı ...'ya yaptırılmakla davacının bu tutar kadar alacağının oluştuğunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Davalıya iş bu fatura tutarı davacı tarafından bildirilmiş, davalı tarafından kabul edilmemiştir. Eksik işlemlerin geçici kabul tutanağıyla tespit edilip, eksikliklerin davacı tarafından 3. şahısa yaptırılmış olması, ödemeye ilişkin faturanın bulunması bu haliyle davalının işleri eksik tamamlaması nedeniyle borcunun devam ettiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline, fatura tutarının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedildiğine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili 01/02/2021 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanın Ankara 28. İcra Müdürlüğü kanalıyla müvekkili aleyhine 9.500,00 TL+KDV bedelli icra takibi başlatmış olduğunu, iş bu takibin borca itirazları sonucu durduğunu, bunun üzerine davacı yan tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davanın mahkeme tarafınca dava konusu eksik işlemlerin davacı şirket tarafından dava dışı ...’ya yaptırmakla davacının bu tutar kadar alacağının oluştuğunda herhangi bir tereddüt görmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile kötüniyet tazminatın ödenmesine hükmettiğini, bu kararın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mahkemenin dosyayı eksik incelemesi ile vermiş olduğu bir karar olduğunu,
Müvekkili ile davacı şirket arasında 09.10.2014 tarihli sözleşme uyarınca Antalya İli Merkez İlçesi ... ... ilköğretim okulu inşaatı kapsamında kullanılmak üzere “ ... marka telefon santrali, ..., RS Audio marka seslendirme anons sistemi” malzemelerinin temin edilerek yerine takılması ve tüm sistemlerin test edilerek devreye alınması işinin 28.320,00 TL (KDV dahil)‘ye yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin iş bu sözleşme gereği taahhüt ettiği işi eksiksiz ve kusursuz biçimde tamamlayıp, yüklenici davacıya sağlam çalışır vaziyette teslim ettiğini, daha sonra davacı şirketin, müvekkilinin yapmış olduğu ve kendilerine çalışır bir şekilde teslim edilmiş olan sistemin kusurlu olduğunu ve bu kusurları dava dışı ...’ya 9.500,00-TL+KDV ödeyerek tamamlattığı için Ankara 40. Noterliği 26.02.2015 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin Altındağ 8. Noterliği'nin 26.02.2015 cevabı ihtarında sözleşme konusu işin kusursuz ve eksiksiz olarak tamamlandığını ve sistemin davacı şirket yetkilileriyle test edilerek teslim edildiğini, ... Kabul Heyeti tarafından oluşturulan komisyonun eksik olarak tespit ettiği hususların tarafına bildirilmediğini kaldı ki bildirilse dahi müvekkilinin tesisi sağlam ve çalışır vaziyette teslim ettiğinden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, 3. kişileri kullanarak zarara uğratılmak istenildiğini ihtar ettiğini, müvekkili ... ve davacı ... İnşaat yetkilisi ...'ün 09.10.2014 tarihli sözleşme konusu işin proje ve şartnamesinde olduğu gibi eksiksiz ve çalışır vaziyette şantiye sorumlusuna teslim edildiğini, 15.10.2014 tarihinde tutanak altına almış olduğunu, yani müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini tam ve eksiksiz olarak şantiye sorumlusuna teslim ettiğini ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu işin eksiksiz teslim edildiğini ve devreye alındığına ilişkin olan tutanakta tarafların herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığını, her ne kadar sözleşmede geçici kabulde eksikliklerin bila bedel yapılacağı belirtilmiş ise de müvekkilinin davacı şirkete teslim etmiş olduğu ürünlerin garanti kapsamında olduğunu, herhangi bir arıza durumunda üretici firma tarafından giderileceğinin açık olduğunu, geri kalan eksikliklerin müvekkiline bildirilmiş olması halinde müvekkili tarafından giderileceğinin de açık olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinde kötü niyet bulunmadığını,
Davacı yanın iddia ettiği eksik veya kusurlu işlerin tamamlatılmasına ilişkin öncelikle müvekkiline çağrıda bulunulması veya ihtarname çekilmesi gerektiğini, karşı tarafın müvekkiline hiç bir bildirim yapmadan başka bir firmaya işi yaptırdığını iddia ederek müvekkilinden kötü niyetli olarak bu meblağı talep ettiğini, davacı yanın müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmadan başka bir firmaya sözde eksik işlerini yaptırmasının ticari örf ve adet kurallarına da aykırı olduğunu (TTK mad. 2), ticari örf ve adetlerin bir tür objektif hukuk kuralı olduğundan hakim tarafından resen araştırılması ve dikkate alınmasının gerektiğini,
Dosya kapsamında davacı tarafın mahkemede tanık olarak dinletmiş olduğu şahısların ifadelerinin;
...: Antalya 4. Asliye ticaret mahkemesi 20.02.2019 tarihli 2. Celse de ' .. Davalı işleri tamamlamadan ayrıldı... İşin büyük kısmını tamamlamadan ayrıldı'
Tanık ... : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 23.11.2017 tarihli 5. Celse de '09.10.2014 tarihli sözleşme konusu işin proje ve şartnamesinde olduğu gibi eksiksiz ve çalışır vaziyette şantiye sorumlusuna teslim edildiğini 15.10.2014 tarihinde tutanak altında ki imza bana aittir. ... yetkilileri geçici kabul olduğunu bu nedenle imza atabileceklerimi söylediler... Bu tutanak imzalandığında malzemelerde eksiklik yoktu ancak malzemeler ikinci el malzemelerdir.'
Tanık... :Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 23.11.2017 tarihli 5. celsede 'Davalı üstlenmiş olduğu işi eksik bıraktı..' şeklinde olduğunu,
Dosyada davacı tanığı olarak dinlenen şahısların söz konusu davacının 13-15 yıllık çalışanları olduğunu, tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, tutanakta imzası bulunan ...'ün malzemelerde eksiklik olmadığını beyan etmesine rağmen tanık ...'nın ifadesinde işin büyük kısmının tamamlanmadan ayrıldığı şeklinde beyanda bulunduğunu, tanık...'ın beyanının ise işin eksik kaldığı şeklinde olduğunu,
Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirerek şantiye sorumlusuna teslim ettiği tarihten itibaren yapılan imalatın korunmasına ilişkin yükümlülüğün davacı şirkete ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi ayıplı ifa ettiği varsayılsa dahi davacı yanca tespit edilmesinin ve müvekkiline ihbarda bulunularak ayıbın giderilmesinin talep edilmesinin gerektiğini,
TBK madde 477'de : '.... İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.' şeklinde ibare bulunduğunu, devamla 'Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.' şeklinde olduğunu,
08.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmının 8. Maddesinde; dava dışı asıl işveren ... tarafından tespit edilen eksiklikler , eksik kalan işlerin süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından, davacının herhangi bir hakkının bulunamayacağı tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus değerlendirilmediğini, ilk derece mahkemesi tarafından sözde eksik kalan işlerin tamamlatıldığını davacı yanca tanık olarak da sunulan ...'nun dinlenilmediğini ve dava konusu işe ilişkin keşif yapılmadığını, dava konusu işlerin yaptırıldığı iddia edilen kişinin beyanlarının alınmadığını ve şirketin de ticari defterlerinin incelenmediğini, davaya konu yere ilişkin alacak kaleminin likit olmaması sebebiyle talimat ile keşif yaptırılmadığını, sonradan yapıldığı iddia edilen yerlere ilişkin tespitin yapılmadığını,
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda; ... tarafından düzenlenen herhangi bir fatura bulunmadığı ve V.U.K hükümlerine göre yapılan bir ödemenin bulunmadığı bu suretle yapılan ödemenin geçerli olmadığının bildirildiğini,
17.01.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun 3. Maddesinde yer alan ...'ya yapılan ödeme için '... Kapatma işlemine ilişkin olarak herhangi bir faturanın yer almadığı görülmektedir.' ibaresinden dolayı dava tarihi itibariyle düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, faturası bulunmayan şirket hesaplarında kapatma işlemine ilişkin herhangi bir belgenin olmayışı ve V.U.K hükümlerine göre de yapılan bir ödeme bulunmamasının yerel mahkemenin gözünden kaçtığını, deftere işlenmemiş ödemenin delil değerinin bulunmadığının izahtan vareste olduğunu,
Davacı yanın (kabul etmemekle birlikte) eksikliklerin ...’ya tamamlatılarak ödemesinin yapıldığını iddia etmesi karşılığında kendi aralarında tutmuş oldukları tutanakta işi yapanın ... Teknoloji olarak görüldüğü ve ... Teknoloji olarak atılan imza ile ... tarafından düzenlenen para makbuzundaki imzaların çıplak gözle bile uyuşmadığının açık olduğunu,
Yerel mahkemenin gerekçeli kararında %20 icra inkar tazminatına hükmettiğini ancak yukarıda da dilekçede izah ettikleri üzere müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, alacak bedelinin likit olmadığını, alacak bedeli olarak belirlenen meblağın mahkeme aracılığı ile tespit edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin kötü niyetli olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, istinaf gerekçelerini daha ayrıntılı ifade edebilmeleri için istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiklerini, istinaf başvurularının kabulünü, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2020 gün ve... Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması hasebiyle kötüniyet tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 havale tarihli istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın T.C. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2020 tarihli, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ve yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuş olduğunu, davalının 01.02.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin taraflarına 06.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız talebine karşı cevaplarını sunduklarını ve istinaf talebinin reddini talep ettiklerini,
T.C. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2020 tarihli, ... Karar sayılı kararında "Dava konusu eksik işlemler ... tarafından dava dışı ...'ya yaptırılmakla davacının bu tutar kadar alacağının oluştuğunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Davalıya iş bu fatura tutarı davacı tarafından bildirilmiş, davalı tarafından kabul edilmemiştir. Eksik işlemlerin geçici kabul tutanağıyla tespit edilip, eksikliklerin davacı tarafından 3. şahısa yaptırılmış olması, ödemeye ilişkin faturanın bulunması bu haliyle davalının işleri eksik tamamlaması nedeniyle borcunun devam ettiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali, fatura tutarının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir." demek suretiyle haklı davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmettiğini, mahkemenin kararının usule ve kanuna uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurusunun yerinde olmadığını;
Davalı tarafın taahhüt ettiği işi eksik bıraktığını, eksik kalan işlerin müvekkili şirket tarafından KDV dahil 11.210,00 TL ödeme yapılarak tamamlatılmış olduğunu,
Taraflar arasındaki 09.10.2014 tarihli, Antalya ili .... İşi'ne ait zayıf akım sistemlerinin temin ve teslimi konulu sözleşme kapsamında ... marka telefon santrali, ... seslendirme anons sistemi malzemelerinin temin edilerek yerine takılması, tüm sistemlerin test edilerek devreye alınması işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafın sözleşmeye konu malzemeleri idarenin proje ve şartnamesine uygun olarak teslim etmeyi ve geçici kabul aşamasında da bir eksiklik olması halinde bedel talep etmeksizin bu eksiklikleri gidermeyi taahhüt etmiş olduğunu ancak işi eksik bıraktığını, asıl iş veren İdare olan T.C. ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2014 tarihli geçici kabul eksik işler tespit tutanağında davalı tarafın üstlendiği işleri eksik bıraktığının tespit olunduğunu, söz konusu listenin davalıya verilerek, eksik bıraktığı işleri tamamlamasının istenildiğini ancak davalının taahhüdü kapsamında bulunmasına rağmen eksik bıraktığı işleri tamamlamadığı için müvekkili şirketin söz konusu eksik işleri dava dışı ...'ya yaptırmak zorunda kalmış olduğunu, davalı tarafın bu işleri hiçbir bedel talep etmeden yapması gerekirken, işi eksik bırakması nedeniyle müvekkili şirketin eksik işleri tamamlatmış olduğunu ve bunun için de 9.500,00 TL + KDV ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin ticari defter kayıtlarına işlendiğini,
Müvekkili şirketin keşidecisi olduğu Ankara 40. Noterliği'nin 23.02.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 11.03.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının nam ve hesabına yaptığı eksik kalan işlerin bedeli olan 9.500,00 TL'nin ödenmesi ve ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağını bildirmişse de davalı tarafın ihtarları dikkate almadığını ve ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin de 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiği için itirazın iptali talebiyle dava açma gereği doğduğunu, ikame edilen davada dosya kapsamında bulunan deliller ile davalı tarafın işleri eksik bırakmasının ve eksik bırakılan işlerin 9.500,00 TL+KDV ödeme yapılarak tamamlanmasının hukuka uygun deliller ile ispat edildiğini ve mahkemenin haklı davalarının kabulüne karar verdiğini,
İşlerin eksik bırakıldığının davalı tarafın da malumunda olmasına rağmen istinaf kanun yoluna başvurusunda, işi eksiksiz teslim ettiği iddiasını sürdürdüğünü, ancak davalının işleri eksik bıraktığının İdare T.C. ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2014 tarihli geçici kabul eksik işler tespit tutanağı ile, dosyaya sunmuş oldukları "Zayıf Akım Eksiklikleri" konulu 09.01.2015 tarihli tutanak ile ve 23.11.2017 tarihinde yerel mahkeme huzurunda dinlenen tanık anlatımları ile ispat edildiğini,
Dava dışı asıl işveren ... tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen geçici kabulün eksik işler tespiti tutanağında dava konusu işle ilgili eksiklikler tespit edildiğini, "Zayıf Akım Eksiklikleri" konulu 09.01.2015 tarihli tutanak ile '... tarafından tespit edilen eksikler sözleşmenin 10.maddesine göre ... tarafından tamamlanmasının gerektiğini, ... bu eksiklikleri tamamlamadığı için bu tutanağın tutulması zorunluluğu doğmuştur. ... tarafından yapılmayan işler ... Ltd. Şti. tarafından ...'ya yaptırılarak kendisine 9.500,00 TL +KDV ödeme yapmıştır.' hususlarının kayıt altına alındığını, söz konusu tutanağın şantiye şefi, saha mühendisi, müvekkil şirket, ... (... Teknoloji) ve iki şahit tarafından imzalandığını. ...'ya yapılan ödemelerin müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini,
23.11.2017 tarihinde dinlenen tanıkların beyanları ile ve dosya kapsamında bulunan deliller ile davalı tarafın işi eksik bıraktığının sabit olduğunu, davalı tarafın aksini ispat edemediğini, yerel mahkemenin 15.10.2014 tarihli işin eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanağın yetkili imzası içermemesi nedeniyle geçersiz olduğuna karar verdiğini, mahkemenin bu kararının usule ve kanuna uygun olduğunu, davalı tarafın bu husustaki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesine göre eksik işlerin bedel istemeksizin davalı tarafından giderileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin İdare (...) tarafından düzenlenen eksiklikler listesini davalı tarafa gönderdiğini ancak davalının uyuşmazlık konusu işleri tamamlamadığını, dava konusu uyuşmazlığın, işin ayıplı olarak teslim edilmesi değil, geçici kabul aşamasında eksik olduğu bildirilen işlerin davalı tarafından yapılması gerekirken bu işleri eksik yapması nedeniyle müvekkili şirket tarafından bir ücret verilerek yaptırılması ve yapılan işin bedelinin davalı taraftan tahsiline ilişkin olduğunu,
Davalı tarafın, "sonradan yaptırıldığı iddia edilen yerlere ilişkin keşif ve tespit yapılmadığını" belirttiğini, ancak davalının hiçbir zaman eksik kalan işlerin bedelinin 9.500,00 TL+KDV bedelle yaptırılamayacağı iddiasında bulunmadığını, gelinen aşamada böyle bir beyanda bulunmasının yalnızca yargılamayı uzatmak ve esasından uzaklaştırmak amacı taşıdığını,
Yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; T.C. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ... Karar sayılı kararının usule ve kanuna uygun olup yapılacak inceleme neticesinde davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından teslim edilen işlerde eksiklikler bulunduğu iddiasıyla bu eksikliklerin giderilme bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Mahkemece bilirkişi kurulundan alınan 08/10/2018 tarihli kök rapor ile 17/01/2020 tarihli ek raporlara istinaden davalı-yüklenici tarafından teslim edilen işlerde asıl iş veren ... tarafından yapılan geçici kabul işlemlerinde eksiklikler tespit edildiği, bu eksikliklerin giderilmesinin davalıya ihtar edildiği ancak ihtara rağmen giderilmeyince teslim edilen işlerdeki eksikliklerin dava dışı ... isimli kişiye 9.500,00 TL + KDV bedelle tamamlattırıldığı, tamamlatılan eksik işlerden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve davalının %20 oranında inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki 09/10/2014 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 10.maddesinde, geçici kabul sırasında eksik malzeme çıkması halinde satıcının bedel istemeksizin karşılayacağı kararlaştırılmıştır.
Dava konusu işte dava dışı asıl işveren ... tarafından düzenlenen 18/11/2014 tarihli ''Geçici Kabul Süre Tespit Tutanağı'nda 'Zayıf Akım' bölümünde dava konusu iş ile ilgili eksikliklerin olduğunun tespit edildiği, noksan ve kusurlu işlerin tamamlanması için yükleniciye 60 gün süre verildiği, bu süre içerisinde yapılmadığı taktirde eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için gecikme cezası uygulanacağı ve gecikmenin 30 günü geçmesi halinde idarenin yüklenici nam ve hesabına eksiklikleri gidereceği'' belirtilmiştir.
Dava dışı ... tarafından düzenlenen 03/02/2015 tarihli geçici kabul tutanağında ise geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı-yüklenici imzaladığı sözleşme hükümleriyle bağlı olduğundan geçici kabul tutanağında tespit edilen eksiklikleri gidermekle yükümlü olup, davalının cevap dilekçesindeki, işlerin, davacı çalışanına eksiksiz teslim edildiğine dair savunmasına değer verilmesi imkanı yoktur.
Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmal edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; sözleşme konusu işlerdeki geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin 60 günlük süre sonundaki giderim bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve serbest piyasa fiyatlarının içinde KDV de bulunduğundan bulunan bedele KDV ilave edilmemesi gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik işlerin giderim bedelinin yukarıda belirtilen 60 günlük süre sonundaki serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenmediği, davacı iş sahibi tarafından bu işlerin dava dışı üçüncü kişiye tamamlatıldığına dair tutulan tutanak içeriği ve fatura kapsamı dikkae alınarak eksik iş bedelinin belirlendiği ve bu bedele ayrıca KDV de ilave edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olduğunun kabulünden söz edilemeyecektir.
Yine mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı yüklenicinin sorumluluğunu gerektiren eksik işlerin varlığının belirlenebildiği ve bu işlerin giderim bedeli konusuinda da bilirkişi kurulundan rapor alınması karşısında takibe konu alacağın likit olmadığı açıktır. Bu sebeple davanın kabulü ile birlikte davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi de bu yönüyle doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde mahkemece eksik işlerin giderim bedeli konusunda yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 - Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2 - Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarihli ... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3 - Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak esasa ilişkin bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4 - İstinaf başvurusunun kabul edilmiş olması sebebiyle istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına ve davalı tarafından yatırılan 391,27 TL istinaf nisbi peşin karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5 - Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6 - Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan 37180
e-imzalıdır
Üye 37327
e-imzalıdır
Üye 104842
e-imzalıdır
Katip 155355
e-imzalıdır