T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:...
KARAR NO:....
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE:....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2020
NUMARASI: ....
DAVACILAR-BİRLEŞEN
DAVADA DAVALILAR
.....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVALI-BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI:....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/03/2021
Taraf vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir istemli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, asıl davada ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Ankara 4 ATM'nin .... ile davanın kabulüne ve özetle 575.133,55 ABD dolarının davacılara ödenmesine şeklinde karar verildiğini ve taraflarınca temyiz edildiğini, karara istinaden davacılar vekili tarafından Ankara 13.İcra Müdürlüğünün..... sayılı icra dosyası ile Genel Müdürlükleri aleyhine icra takibine geçildiğini ve icra dosyasına 18/09/2015 tarihli 2.278.000,00 TL'lik teminat mektubu sunulmuşsa da süresinde icranın geri bırakılması kararı yerine getirilemediğinden teminat mektubunun nakde çevrilerek davalılar vekili tarafından paranın çekildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin.... sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma sonrasında davacıya icra kanalı ile ödenen bedeli iadesi talep edilmiş söz konu talebin 20/01/2020 tarihli ara karar ile reddedildiğini, yargılama devam ederken dosya kapsamında alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının toplam 153.560,40 USD alacaklı olabileceğinin beyan edildiğini, mahkemenin davaya ilişkin tasarrufunun 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 153.560,40 USD olması halinde arada müvekkil aleyhine 421.573,15 TL USD farkın söz konusu olacağını, gerek küresel gerek ise ülkemizde yaşanan mevcut ekonomik sorunlar ile İİK madde 40.çerçevesinde yeni kararın kesinleşmesi gerekmekte olduğundan ve ülkemizde yargılama sürelerinin uzun yıllara sirayet ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda aradaki mevcut farkın davacılardan tahsil kabiliyeti ve müvekkilinin alacağına kavuşması hususlarında güçlü tereddütlerin söz konusu olacağını ve kamu zararına sebebiyet verileceğini belirterek davacı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 421.573,15 USD'yi karşılayacak şekilde banka hesaplarına, hak edişlerine, mevcut hak ve alacaklarına, menkul ve gayrimenkullerine öncelikli teminatsız olarak aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, ihtiyati tedbirin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünün düzenlendiği, HMK'nın 390/3 maddesinde ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü yer aldığı, davanın ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, HMK 389 maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talep edilen davacılara ait banka hesapları, hak edişler, mevcut hak ve alacaklar, menkul ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığı ve dava konusu olmayan hak ve alacak ile menkul ve gayrimenkuller hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafın koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın alacak olduğunu, davacılara bozma ilamından önce ödeme yapıldığını, bu ödemenin fazla olduğunun dosya kapsamında alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığını, yaşanan ekonomik süreçler ve davacı şirketlerden birinin konkordato ilan etmiş olması karşında müvekkilinin alacağına kavuşamama ihtimalinin bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından davalı-birleşen davada davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın istinaf eden davalı-birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye . Üye . Katip .
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır