T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2019
NUMARASI: ...
BİRLEŞEN DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN....
ASIL DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
BİRL. DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosya davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Asıl davada davacı vekili; davalının yükleniminde olan dava dışı ....işinin yapımı konusunda tarafların 01/06/2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği yapılan işler karşılığı olarak davalıya 09/08/2007 tarihinde 2.360,00 TL, 11/07/2007 tarihinde 143.960,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, sözleşmeye konu edimin davacı tarafından ifa edilerek işin teslim edildiğini, dava dışı asıl işveren ... tarafından da 12/05/2007 tarihinde geçici kabulünün, 27/08/2009 tarihinde de kesin kabulünün yapılarak işin teslim alındığını, buna rağmen bakiye 11.840,00 TL iş bedelinin ihtarlarına rağmen ödenmediğini ve ve sözleşmenin 6. maddesi kapsamında verilen 109.000,00 TL teminat senedinin de iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.840,00 TL. alacağın, 11/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme gereği verilen 109.800,00 TL bedelli teminat senedinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı vekili; davacı tarafa teminat senedi verilmediğini, davacının şirkette alacağı bulunmadığı gibi sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü borçlu bulunduğunu, söz konusu inşaat işine ait "Bitkisel Peyzaj Uygulama İşi'"ni proje ve şartnameye uygun olarak bitki dikimi ve çim ekimi işlerinin yapımı için 01/06/2007 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verildiğini, davalının sözleşmede belirttiği şekilde çim ekmediğini, sözleşmede belirtilen miktarda ve türde ağaç dikmediğini, bu durumun, kabul tutanaklarındaki eksiklikler listesinde ve mahkemece yapılan delil tespitinde açıkça görüldüğünü, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyada, davacı şirketin sözleşme koşullarına uymadığının tespit edildiğini, sözleşmede belirtilen ağaç ve ağaççıkların bedelinin 7.460,50 TL olarak tespit edildiğini, tespit raporuna davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ..... SAYILI DOSYASI
İDDİA:
Birleşen davada davacı vekili; davalı şirketin taahhüdünde bulunan "..." işine ait "Bitkisel Peyzaj Uygulama İşi"nin bitki dikimi ve çim ekimi işlerinin yapımı için 01.06.2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen miktarda ve türde ağaç dikilmediğini, bu durumun ...'nin "Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları'"nda eksiklikler listesinde ve tespit bilirkişi raporunda açıkça görüldüğünü, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, sözleşmede belirtilen ağaç ve ağaççıkların bedelinin 7.460,50 TL. olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme tutarının ise 132.120,00 TL olduğunu, yapılan işler tutarı olan 7.460,50 TL çıkarıldığında kalan tutarın 124.660,00 TL olduğunu, sözleşmenin 3.06 maddesine göre 50.000,00 TL cezai şartın ve yine sözleşmeye göre günlük 500,00 TL tazminat tutarı üzerinden 5.000,00 TL tutarın ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalının yapmadığı işlerin dava dışı ... ... 76.700,00 TL.'ye yaptırılmış olması nedeniyle bu ödeme tutarından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 256.360,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Birleşen davada davalı vekili; davalı tarafça sözleşmeye konu edimin ifa edildiğini, işin teslim edildiğini, iş süresinden 2 yıl sonra yaptırılan tespite dayalı olarak açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığını, sözleşme gereği davacıya, 09.08.2007 tarihinde 2.360,00 TL., 11.07.2007 tarihinde de 143.960.00TL bedelli 2 adet fatura düzenlenildiğini, işin dava dışı ... tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, sözleşmede olmadığı halde alana 34.830 m2 fazladan toprak serildiğini, dikimi yapılan ağaçların sulamasının davacı tarafından yapılmadığından kuruduklarını, ekimlerin yapılmasından 2 yıl sonra ağaçların tutmadığı gerekçesi ile yapılan tespitin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bakım sorumluluğunu yerine getirmediğini, tespit bilirkişi raporuna da süresi içinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı- birleşen davada davada davalının, taraflar arasındaki sözleşme ile asıl davada davalı-birleşen davada davacının taahhüdündeki ... bünyesindeki ...... proje ve şartnamelere göre tekniğine ve amacına uygun olarak bitki dikimi ve çim işlerinin yapılmasını üstlendiği, taraflar arasında anılan işe ilişkin geçici kabul ve kesin kabul yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı ... ile asıl davada davalı -birleşen davada davacı arasında düzenlenen geçici kabul tutanağından sonra yapıldığı, imzası asıl davada davalı tarafça da inkar edilmeyen 15/03/2008 tarihli belgeye göre asıl davada davacının sözleşme gereğince dikilmesi gereken ağaçlardan 632 adedinin eksik olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin bitim tarihi olarak kararlaştırılan tarihten sonra dava dışı ... ile asıl dava davalı arasında düzenlenen kesin kabul tutanağında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca asıl dava davacının üstlendiği edimlerin bir kısmının eksik ve kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak bu eksiklerin 24/08/2009 ve 27/08/2009 tarihinde giderildiğinin belirtildiği, buna göre asıl davada davacının işi en geç 27/08/2009 tarihinde eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla sözleşmede kararlaştırılan sözleşeme bedeli olan 143.960,00 TL'den(122.000,00+KDV) taraflar arasında asıl davada davalı tarafından ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 132.120,00 TL'nin mahsubu sonucu 11.840,00 TL'yi talep hakkının bulunduğu, anılan miktarın davadan önce 04/05/2009 tarihli noter ihtarı ile talep edilip 5 gün mehil verildiği, anılan ihtarın asıl davada davalıya 14/05/2009 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davada davalının 21/05/2009 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce yukarıda açıklanan nedenlerle işin teslim edildiği tarih olarak kabul edilen 27/08/2009 tarihinden sonra mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ile ilk bilirkişi kurulu raporundaki tüm tespitlere ve ikinci bilirkişi kurulu raporundaki tespitlere kısmi olarak itibar edilmediği, asıl davada davacının sözleşmede kararlaştırılan teminat çeklerini asıl davada davalıya verildiğini ispatlayamadığından bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, birleşen dava bakımından asıl davaya ilişkin yapılan mahkememizce yapılan tespitler uyarınca birleşen davada davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin bulunmadığı, birleşen davada davacının, asıl davada davacının yapmış olduğu imalatı ihtirazi kayıtsız kabul etmesi, asıl işveren dava dışı ...'ye ihtirazı kayıt koymadan teslim edilmesi, dava dosyasında kesin hak ediş raporunda yazılı bulunan sözleşme bedelinin dava dışı ...'den alınması karşısında, davacı yüklenicinin cezai şart, gecikme cezası ve nama 3. şahsa yaptırılan tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl dosya davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan ... Mühendisi bilirkişi raporunun davacının sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini ortaya koyduğunu, birinci bilirkişi heyeti raporunun da davalının fazla ödeme yaptığını tespit ettiğini buna rağmen, üçüncü ve uzlaştırıcı bir rapor alınmaksızın 2. bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda karar verilmesinin yanlış olduğunu, davalının, davacının üstlendiği işi bir başka firmaya tamamlattırarak dava dışı idare olan ... başkanlığına teslim ettiğini, kesin kabulde belirtilen eksiklikleri davacının tamamlamadığını bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı taşeron, asıl dosya davalısı ise yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olup, karar asıl dosya davalısı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi heyeti raporu ile diğer bilirkişi heyeti raporu arasındaki farklılığın hukuki nitelemelerden kaynaklandığı gözetildiğinde ve bu husustaki Yargıtay HGK'nın ... K. Sayılı kararı dikkate alındığında mahkemece üçüncü bir bilirkişi heyeti raporu alınmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla; asıl dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dosya bakımından alınması gereken 808,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 202,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 606,59 TL harcın davalıdan tahsili ile tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-Birleşen dosya bakımından alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın asıl dosya davalı - birleşen dosya davacı vekilinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl dosya davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının asıl dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından asıl dosya davacı - birleşen dosya davalısı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır