T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine
gönderilmesi/HMK m.353/1.a-6 )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davalı taraf ile reklam işlerinin yaptırılması için 10/03/2016 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin çeklerle 11.800,00 TL olarak ödendiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenen ücretin iadesinin de yapılmadığını, bu nedenle bu paranın iadesi için icra takibine başladıklarını ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa ettiğini ve davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın işi teslim alıp kabul ettiğini, herhangi bir ihbarda bulunmadığını, ödenen ücretinin iadesinin haksız olduğuna, bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Faturanın defterlere kayıtlı olmasının borcun ödendiğine karine olduğu, davacının sözleşme bedelini çeklerle ödediği, ...'tan gelen 31/01/2018 tarihli yazı cevabında çeklerin takastan ödendiklerinin bildirildiği, davalı savunmasında süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyan etmiş ise de, ortada henüz yapılmamış bir imalat olduğu için ayıp ihbarına gerek bulunmadığı, eksik işlerin ayıp ihbarı gerektirmeyeceği, iş bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, (TBK 480) Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmediği, bilirkişi raporundaki yapılan işin sözleşme bedeline oranlanması ve buna göre yapılan işin bedelinin tespiti kanuna uygun bulunduğu, 11.210,00 TL bakımından davacının talebinin kabul edildiği, fazlaya ilişkin istemi reddedildiği, davacının, ödeme emrinde 613,92 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, takipten önce TBK nun 117. Maddesindeki şekilde temerrüt gerçekleşmediğinden bu talebinin kabul edilmeyeceği, davacınnı haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatı, davalıda icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu iddiası ile kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, alacak İİK nun 67/2. Maddesinde belirtildiği şekilde likit olmadığından, yapılan ve yapılmayan işleri karşılığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacı ve davalının tazminat talepleri reddedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; rapora itirazın değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetinde grafik tasarımcısının da yer alması gerektiğini, logo bedelinin düşük hesaplandığını, e-mail yazışmalarından web sitesinin kurulduğunu sabit olduğunu, sitenin kullanıldığını, sözleşme süresinin zımni olarak uzatıldığını, web sitesinin onaya sunulduğunu, ancak dönüşünün olmadığını, 4 kalem iş bulunduğunu, tamamlanan kısmın %5'ten fazla olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 10/03/2016 tarihli sözleşmede, belirtilen iş ve imalâtların yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, iş bedeli toplam KDV dahil 11.800,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre taraflar arasında iş bedelinin 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece işin tesliminin yapılmadığı, web sitesine ilişkin imalat olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraflar sözleşmede mutabıklarsa fer'i hususlar her türlü delille ispatlanabilir. İşin teslimi de "maddi olay" niteliğinde olduğundan yüklenici tarafından her türlü yasal delille ispat olunabilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi,...
Dosya kapsamına göre davalı vekilince Uyap'tan gönderilen dilekçeler ekinde yer alan delillerin çıktısının dosya arasına alınmadığı gibi; bilirkişi raporunda veya Mahkeme gerekçeli kararında da tartışılmadığı anlaşılmıştır.
O halde Mahkemece, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra; işin niteliğine göre grafik tasarım konusunda uzman bir bilirkişi de eklenerek dosyaya sunulan tüm belge ve delillerin değerlendirilmesi ve gerekirse davalı tarafın elektronik posta kayıtlarının da incelenmesi suretiyle, tarafların iddia ve itirazlarını karşılar, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi heyeti raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/03/2019 ve.... Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır