T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak
Yeniden Hüküm Kurulmasına)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2018
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; davalıya ait ... Eskişehir ... ... projesi kapsamında Elektrik, enstrüman ve otomasyon işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, hak ediş bedelinin davalıya fatura edilerek gönderildiğini, davalının faturaya bir itirazı olmadığını, davalının en son 231.277,48 TL bakiye tutarı ödemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı tarafça taahhüt edilen işin eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından imzalanmış herhangi bir teslim ve tesellüm belgesi bulunmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin işin yapıldığı anlamını taşımadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08.04.2014 tarihli sözleşmede, davalının ...'a karşı taahhüdünde bulunan Eskişehir Kompresör ... projesi kapsamında; sözleşme eki listesi verilen elektrik, enstrüantasyon ve otomasyon işlerinin davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin birim fiyat esasına göre imzalandığı, taşeron tarafından listedeki işlerin birim fiyatlar ile gerçekleştirileceği, yapılan işlerin metrajının nihai sözleşme bedelini belirleyeceği, davacının dosyaya 18 adet hakediş ibraz ettiği, yapılan incelemede hak edişlerin davalının şantiye şefi tarafından kaşelenip imzalandığı, düzenlenen 18 hakedişin tamamının taraflarca imzalanarak kabul edildiği, hak edişlerde belirtilen işlerin yapıldığının davalının kabulünde bulunduğu, 30.09.2015 tarihli son hakediş olan 18 nolu hak edişte, bu tarihe kadar yapılan imalatın miktarı 837.028,23 TL + KDV = 987.693,08 TL olarak belirtildiği, bu tutardan her bir hak edişte tarafların mutabakatıyla yapılmış olan tevkifat kesintisi ile şantiye kahvaltı, yemek ve su bedeli kesintileri toplamı 73.188,28 TL düşüldüğünde, davacı taşerona ödenmesi gereken tutarın 914.504,81 TL olduğu, bu tutarın sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu ve taraflarca kabul edilen imalat tutarı olduğu, taraflara ait ticari defterlerin mali müşavir bilirkişiye incelettirildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının incelenen 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerine göre davacının toplam 925.392,52 TL bedelli 17 adet fatura düzenlediği, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra takip tarihi itibariyle davacının kendi defterinde 231.277,48 TL alacaklı gözüktüğünün belirtildiği, davalıya ait ticari defterlerin incelenmesinde; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle toplamda davalının 219.921,20 TL tutarında davacıya borç gözüktüğünün belirtildiği, alınan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; taraflarca imzalanan toplam 18 adet hakediş raporlarına göre yapılan işin bedelinin 914.504,81 TL davacı tarafından düzenlenen 17 adet faturada belirtilen toplam tutarın 925.392,52 TL olup arada 10.887.71 TL lik fark olduğu, buna göre davacının taraflar arasında kabul edilmiş olan hakedişlere göre talep edeceği tutardan 10.887,77 TL daha fazla tutar talep ettiği, bu talebin dayanağı bulunmadığı, o halde davacının defterine göre tahakkuk eden ve icra takibine konu edilen 231.277,48 TL alacaktan 10.877,77 TL nin mahsubu ile davacının talep edeceği tutarın 220.389,77 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda açıklanan bu kanaat dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun olup taraflarca kabul edilen hakedişlerdeki toplam tutardan davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının talep edeceği bakiye hakediş tutarı bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 220.389,77 TL olduğu gerekçesi ile, itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacağın varlığı ve hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın 231.273,48 TL üzerinden açıldığını, mahkemenin 220.389,77 TL üzerinden davayı kabul ettiğini, red miktarının 10.887,71 TL olduğunu, bu miktar üzerinden davalının hak ettiği vekalet ücretinin 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti olabileceğini oysa, mahkemenin davalı lehine 19.173,39 TL vekalet ücretine hükmettiğini, vekalet ücretinin fazla belirlendiğini, hükmün istinaf incelemesi yapılarak, davalı lehine belirlenen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında aşağıdaki bendin dışında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava 231.277,48 TL üzerinden açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 220.389,77 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Bu durumda davacının kabul edilmeyen talebi 10.887,71 TL olup mahkemece bu miktar esas alınarak davalı lehine AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, red konusu miktarı da aşar bir şekilde 19.173,39 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dairemizce bu husus gözetilerek ve mahkeme kararının esasında bir yanlışlık olmadığı da dikkate alınarak, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı taraf yararına 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Ankara 17. İcra Müd.... sayılı dosyasıyla yapılan takipte davalının itirazının 220.389,77 TL için iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
5- Alınması gerekli 15.054,82 TL harçtan peşin alınan 2.793,26 TL ile icra veznesine yatırılıp mahsup edilen 1.156,39 TL'nin mahsubu ile kalan 11.105,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 251,70 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.051,70 TL yargılama giderinin (%95,29 kabul oranı üzerinden) 1.002,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 2.822,46 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 1.156,39 TL toplamı olan 3.978,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.173,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, red miktarı göz önünde bulundulurak 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
10-Davacı tarafından yatırılan 35,90 istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan 98.10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 27,08 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 125,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır